Ухвала суду № 68727147, 11.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/649/2017

Справа № 646/12932/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна зава.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно а саме: квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просив заборонити ПАТ КБ «ОСОБА_4 здійснювати дії щодо виселення з квартири ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8».

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Приват Банк», код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, здійснювати дії щодо виселення з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, наступних осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов