Ухвала суду № 68726933, 28.08.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9398/15-ц

Провадження № 2-п/645/38/17

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-701/695/2007 від 26 липня 2007 року в розмірі 44686,02 доларів США, а також стягнуті з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 7402 гривень 45 копійок, з кожного.

ОСОБА_2 не погодився з заочним рішення суду звернувся до суду із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що ним не отримувались судові повістки, копію судового рішення отримала його мати 14.07.2017 року. Зазначив, що позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки позивач мав би надати суду первинні документи, на підставі яких вчинити та надати суду обґрунтування та розрахунки стягуваної суми. Зазначає, що він неодноразово звертався до ПАТ «ОТП Банк» з приводу необхідності врегулювання розбіжностей, так як існує переплата за період з 26.07.2007 року по 26.10.2015 року в сумі 17510,65 доларів США. Зазначив, що 14.08.2014 року, вручено відповідачу 22.08.2014 року, позивач пред’явив йому вимогу про дострокове та повне погашення зобов’язання за кредитом, яке мало бути виконано протягом 30 днів, тобто до 22.09.2014 року, а позов до поручителя банк мав право пред’явити протягом 6 місяців до 22.03.2015 року. Справа фактично не містить доказів на обґрунтування позовних вимог, чим порушено право на захист, він не мав реальної можливості заперечувати проти доводів позивача, вважає, що він виплатив кредит. Просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив задовольнити, при цьому пояснив, що він звертався до банку з проханням пояснити нараховані платежі, надати графік погашення, роз’яснити нараховані суми, але відповіді не отримав. Двічі він укладав із банком договір реструктуризації боргу, погоджувався на умови банку, щоб не було штрафних санкцій. Також зазначив, що банком змінювались процентні ставки за договором, про що його сповіщали. Вважав, що виплатив кредит.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та його скасування, при цьому зазначив, що в матеріалах справи є повідомлення про дострокове повернення кредиту, але не зазначено на яку дату виникла сума заборгованості, не зрозуміло чи є заборгованість та на яку суму, відсутня аргументація. Були неодноразові звернення до банку, але не була отримана відповідь. Відсутні в справі графік платежів, сума заборгованості, первинні документи, було вирішено питання про наявну заборгованість без наявності первинних документів.

Суд, вислухавши доводи відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи не найшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як згідно поштових повідомлень, що є в матеріалах справи, а також заяв поданих відповідачем до суду (а.с.40,42,44,49,59,110,116,126,155), вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив.

В заяві про перегляд заочного рішення і в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, як на підставу скасування заочного рішення посилались на неодноразові звернення до позивача, поза судовим засіданням, за отриманням документів та врегулюванням кредитних відносин, але не отримували відповіді від банку, а також посилались на відсутність первинних документів по кредитному договору.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем та представником відповідача не надано. Докази надані банком, що є в матеріалах справи, були досліджені судом, та їм дана правова оцінка при постановлені рішення. Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, тобто відсутність належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в загальному порядку ,передбаченому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя –