Ухвала суду № 68726880, 08.09.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"08" вересня 2017 р.

Справа № 644/5538/17

н/п 2/644/2418/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вакіла Таваккуловича третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 4201622180000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартирою № 26 по пров. Івана Каркача, у м. 27 м. Харкові.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2015 р. у квартирі № 26 по пров. Івана Каркача, у м. 27 м. Харкові ОСОБА_6 знайдено померлим.

15.01.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_6, здійснено реєстрацію право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7-95-38117 виданого 21.04.1995 ОСОБА_1 міським центром приватизації державного житлового фонду.

Проте, ОСОБА_1 міською радою повідомлено про незаконне вибуття вказаної квартири з власності територіальної громади м. Харкова.

За інформацією КП "Жилкомсервіс" квартира АДРЕСА_2 не приватизована та у ній проживав наймач ОСОБА_6

За повідомленням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради відсутня інформація щодо приватизації квартири АДРЕСА_3.

В КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 р. право власності на спірну квартиру не зареєстрована.

Вважає, що реєстрація приватним нотаріусом права власності 15.01.2016 р. на квартиру на ім'я ОСОБА_6 проведена на підставі підлобного документа.

15.01.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

04.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

У зв'язку з тим, що спірна квартира не вибула з комунальної власності прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладений 15.01.2016 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посвідчений 15.01.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 та витребувати на користь територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради квартиру АДРЕСА_5 з власності ОСОБА_2 який придбав квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_7

Також позовна заява містить клопотання про підтвердження підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради.

Прокурор вмотивовує клопотання положеннями ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 2 ст. 45 ЦПК України та зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради є необхідність збереження комунальної власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення дохідної частини бюджету міста, зміцнення авторитету органів місцевого самоврядування, захисту встановленого нормами чинного законодавства України порядку приватизації комунального майна. Неправомірне вибуття об’єкту нерухомого майна, а саме спірної квартири, з комунальної власності підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України, гарантує місцеве самоврядування. Визнання в установленому законом порядку недійсним оспорюваного правочину та витребування спірної квартири поверне власність територіальній громаді.

Вказана позовна заява, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України піддягає залишенню без руху виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦП України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З наданих матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_1 міська рада в інтересах якої звертається з позовом прокурор або їх посадові особи ухиляються від дій по захисту комунальної власності, при цьому прокурор не заперечує.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. (ч 1 ст. 121 ЦПК України)

Відповідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Аналіз положень ч. 2 ст.45 ЦПК України та ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» у їх сукупності свідчить, що наявність письмової згоди ОСОБА_1 міської ради на звернення прокурора з позовом як підстави для представництва її інтересів у суді чи наявність відповідного доручення цього органу місцевого самоврядування прокурору звертатися з позовом не передбачена законом у якості єдиної підстави для визнання поданої прокурором позовної заяви в інтересах держави такою, що подана особою, яка має на це повноваження.

Отже обов'язковою умовою для визнання позовної заяви поданою прокурором в межах передбачених законом повноважень, є надання суду належних доказів, які б свідчили, що позов подано в інтересах держави і, що позов подано саме такою посадовою особою органів прокуратури, яка за законом уповноважена на звернення до суду з таким позовом, а також надання доказів на підтвердження того, що суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені певні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює ці повноваження.

Керуючись ч. 7 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вакіла Таваккуловича третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без руху.

Надати Керівнику ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 п’ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених недоліків, а саме: надання доказів про ухилення ОСОБА_1 міської ради від звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння або надання прокурору повноважень на представництво інтересів з цього питання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :