Ухвала суду № 68726693, 07.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10449/17

Номер провадження 2-з/643/66/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Суддя Московського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 228249,00 гривень.

В забезпечення позовних вимог позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; рухоме майно - автомобіль «Opel Vectra» держ. номер НОМЕР_1, VIN код WOLOZCF3561149605, який належить на праві власності ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 виїзд за кордон, оскільки відповідач може уникнути від своїх обов’язків й невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі 228249,00 гривень.

Суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши його відчуження, в межах позовних вимог в розмірі 228249,00 гривень.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль «Opel Vectra» держ. номер НОМЕР_1, VIN код WOLOZCF3561149605.

Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира 184 по пр. 50 років ВЛКСМ (Ювілейний), будинок 34, в м.Харкові.

Позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, тому все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, яке зареєстровано за ним на праві приватної власності, в межах позовних вимог.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині заборони відповідачу виїзду за межі державного кордону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, в межах суми позовних вимог в розмірі 228249,00 гривень.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.