Рішення № 68726670, 07.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2311/17

Номер провадження 2/629/1178/17

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.03.2017 року він передав відповідачу свій автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, для ремонту, на строк ремонту 20 днів. При цьому він сплатив йому за ремонт автомобіля 13000 гривень. Оскільки відповідач не виконав їх договірні відносини та не повернув у призначений строк відремонтований автомобіль, він змушений був звернутися до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. За його заявою було відкрито кримінальне провадження № 12117220380001161 за ст.. 356 КК України, були проведені слідчі дії, під час яких відповідач повернув автомобіль у розібраному вигляді. ОСОБА_2 визнав, що він дійсно повинен був відремонтувати автомобіль у строк 20 днів, а також визнав, що отримав 13000 гривень, але автомобіль так і не відремонтував, а повернув в розібраному вигляді. 19.06.2017 року позивач отримав постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі того, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку. Крім того, діями відповідача, йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, нервових стресах та переживаннях з приводу того, що пропав його автомобіль, а коли його знайшли й передали йому він був у розібраному стані. Таким чином він був позбавлений можливості вільно користуватися автомобілем та вирішувати всі свої життєво необхідні питання. У нього виникло багато проблем у зв’язку з неможливістю користуватись автомобілем, він був змушений винаймати автомобілі у інших людей для вирішення своїх питань. Автомобіль йому потрібен для роботи, а тому діями відповідача, був порушений його звичний спосіб життя, він втратив певні життєво важливі зв’язки, що призвело до певних душевних страждань. До теперішнього часу позивач не отримав від відповідача будь-якого відшкодування спричиненої майнової шкоди. В зв’язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 13000 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 640 гривень, а також витрати за надання правової допомоги у сумі 850 гривень.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій визнав вимоги позивача про стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 13000 гривень, витрат по сплаті судового збору, а також витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити зі слідуючих підстав:

За ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В письмовій заяві до суду відповідач визнав вимоги позивача про стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 13000 гривень, витрат по сплаті судового збору, а також витрат за надання правової допомоги.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року N 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що 19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 15.03.2017 року взяв його автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору на ремонт, а також матеріали для ремонту вказаного автомобіля та грошові кошти в сумі 13000 гривень за ремонтні роботи. Ремонт пообіцяв провести протягом 20 днів, але після спливу строку перестав відповідати на телефонні дзвінки та не повертає автомобіль (а.с.9).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12017220380001161, заява ОСОБА_1 внесена до ЄРДР 20.05.2017 року, правова кваліфікація – ст. 356 КК України (а.с.8).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2017 року, в гаражі № 288, на території ГСК № 10 у м. Лозова Харківської області, який належить ОСОБА_2, було виявлено легковий автомобіль ВАЗ 2107 чорного кольору в напіврозібраному вигляді (а.с.10-11).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 17.06.2017 року, останній підтвердив факт того, що він у кінці березня 2017 року взяв на ремонт легковий автомобіль ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_1, та запчастини для ремонту автомобіля і грошові кошти за ремонтні роботи у сумі 13000 гривень. Однак вказаний автомобіль до теперішнього часу не відремонтував (а.с. 12-13).

Згідно розписки від 29.05.2017 року, ОСОБА_2 зобов’язався виконати ремонті роботи автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 на протязі двох тижнів (а.с.14).

Постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.06.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380001161 від 20.05.2017 року за ч. 1 ст. 356 КК України закрито в зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.16).

В справі відсутні докази, що шкоди завдано не з вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди - 13000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких згідно ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено на правову допомогу 850 грн.(а.с.17), судовий збір за подання вимог майнового характеру 640 грн.(а.с.1).

А тому, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60, 209, 202,212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 850 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень, а всього 15130 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе