Постанова № 68726629, 07.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2601/17

Номер провадження 3/629/347/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «ЛРТП» головним інженером, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року о 09.40год. по вул. Соборній в м.Лозова,Харківської області гр. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 та при перестроюванні, не дав дороги автомобілю TOYOTA CORONA н.з. АХ4153ЕА, що рухався попутному напрямку по тій смузі,на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення. В зв»язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5,10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв»язку із цим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав, при цьому пояснив,що 17.07.2017 року після 09години, керуючи автомобілем НОМЕР_2 ,він зупинився на червоне світло світлофора на перехресті вул. Соборна та вул. Благовіщенська. Попереду його автомобіля стояли ще декілька автомобілів. Зауважив,що рухався він по правій стороні проїзної частини,розміток на дорозі не було. Згідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками5.16,5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів. Вважав,що відповідно до вказаного пункту він стояв на своїй проїзні частині. Після того,як почався рух транспорту він впевнився,що перешкод для руху немає. В цей час його з правої сторони обігнав водій автомобіля TOYOTA і вдарив в праве крило. На його думку, водій автомобіля не врахував відстань між його автомобілем та бордюром.

Потерпілий ОСОБА_2- інший учасник ДТП в судовому засіданні пояснив,що 17.07.2017 року він рухався на своєму автомобілі TOYOTA CORONA н.з. АХ4153ЕА по вул.. Соборній, мав намір повернути на вул.. Благовіщенська у бік ринку, при цьому права сторона проїзної частини була вільною. Він зайняв третій ряд проїзної частини і на малій швидкості продовжував рух. В цей час з боку стояло три автомобіля. Коли він почав здійснювати поворот, то світлофор показував зелене світло, при цьому водій автомобіля ВАЗ-2111 крутнув кермом і пошкодив йому всю праву сторону автомобіля.

Допитаний судом інспектор СРПП Лозівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив,що в першій половині дня він проводив огляд події, яка сталася 17.07.2017 року по вул. Соборній в м.Лозова,Харківської області. Зауважив,що коли він під»їхав, то водії автомобілів самовільно покинули місце ДТП, схему він складав з їх слів. Пояснив,що за результатами механічних пошкоджень автомобілів ним було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2111 порушив п.10.3 ПДР.. Відповідно до п.11.1ПДР кількість смуг на проїзній частині визначається дорожньою розміткою, а в разі відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку. На даному перехресті була відсутня дорожня розмітка, проте згідно вищевказаних ПДР водії самі повинні були врахувати ширину проїзної частини. Так, вулиця Соборна має ширину проїзної частини 13м20см.Згідно ПДР смуга не повинна бути меншою ніж 2м75см. Отже,вбачається,що дана проїзна частина має по дві смуги напрямку руху. Відповідно до ПДР мінімальна ширина проїзної частини повинна бути 11м. Вищевказана вулиця має 13м20см і це означає,що в кожному напрямку є по дві смуги для руху. Тому водію транспортного засобу TOYOTA нічого не забороняло рухатися правою смугою,так як габарити транспортного засобу дозволяли рухатися йому в цьому напрямку. При цьому крайнє ліве положення було вже зайняте. Згідно механічних пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 2111 можливо встановити,що автомобіль рухався по лівій смузі для руху. Відповідно до п.10.3 ПДР яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Так,за механічними пошкодженнями автомобілів вбачається,що у автомобіля ВАЗ-2111пошкоджена лише передня права частина крила та бампер,це вказує на те,що в момент зіткнення даний автомобіль знаходився під кутом до проїзної частини,а саме доводить те,що водій змінював напрямок руху. Механічні пошкодження автомобіля TOYOTA, а саме пошкодження лівої сторони від переднього до заднього бамперу вказують на те,що автомобіль рухався прямо паралельно проїзній частині. Отже, водій автомобіля TOYOTA мав перевагу в русі, а водію автомобіля ВАЗ 2111 заборонено було змінювати напрямок руху.

В судовому засіданні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 пояснили,що дійсно самовільно покинули місце ДТП, оскільки мали намір знайти компроміс і домовитися про відшкодування шкоди, але в результаті перемови конфлікт врегульовано не було.

Вислухавши пояснення правопорушника, інспектора,іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області посвідчення водія серії АВС № 338852 громадянина ОСОБА_1, тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, перерахувавши на р/р 31119149700001, одержувач: ГУК Харківської області 21081300, код 37874947, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривен 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 31215256700001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії АВС № 338852- повернути останньому.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук