Постанова № 68725860, 01.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10842/17

н/п 3/640/3039/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря - Феденко Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Національної поліції в Харківській області Управління превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.07.2017 о 01-00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 34, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі по вул. Шевченко, 26 у м. Харкові відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 01.07.2017 на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки за кермом транспортного засобу він не знаходився, коли підійшли працівники поліції він знаходився біля транспортного засобу, а не у самому автомобілі. У стані алкогольного спяніння він також не був, він має захворювання, та того вечору у нього був напад. Інспектору здалося, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, та разом з іншими працівниками поліції почали складати протокол, не запропонували продути «Drager», або проїхати до медичного закладу, права розясненні не були. Після чого, поліцейські провели обшук його автомобілю, однак з трьох відео-регістраторів, що знаходились у нього в автомобілі, зникли флеш-картки. Вказував, що до нього були застосовані працівниками поліції кайданки та його було доставлено до ОСОБА_4, де застосовано насильство та викликана швидка допомога.

Інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 30.06.2017 на 01.07.2017 він заступив на службу в складі екіпажу 0204 разом із інспектором УПП в м. Харкові ОСОБА_5 Приблизно в 00.40 год. вони отримали виклик про допомогу екіпажу 02.05. для допомоги в здійсненні зупинки автомобілю НОМЕР_2, водій якого не зупинявся. Здійснюючи переслідування автомобілю разом з екіпажем 0205, автомобіль було зупинено біля будинку № 34, по вул. Метробудівників у м. Харкові. Водій автомобілю НОМЕР_1, почав тікати з місця зупинки. Екіпаж 0205 водія наздогнав та затримав, оскільки він на законні вимоги поліцейських не реагував, чинив опір, хапався за формений одяг та вів себе дуже агресивно. Водія «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 встановлено як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У нього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 вів себе неадекватно, бився головою, ногами та всім тілом об асфальт, щоб нанести собі тілесні ушкодження. У присутності свідків йому було розяснено причину зупинки автомобіля, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з затриманням, розясненні його права згідно ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, було запитано, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, чи пройде у медичному закладі охорони здоровя. В присутності свідків була зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а також відмова в ознайомленні та отриманні копії протоколу та постанови, після чого ОСОБА_1 доставлено до ОСОБА_4

В судовому засіданні допитано в якості свідка Інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_6, який пояснив, що під час патрулювання екіпажу 0205 в ніч з 30.06.2017 по 01.07.2017 з інспектором Горбатенко В.А. в м. Харкові, вул. Метробудівників, 34, близько 00.50 год., було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим вчинив порушення правил дорожнього руху, автомобіль було зупинено за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 34. Водій автомобілю НОМЕР_2, відразу не виконував вимогу про зупинення, тому було викликано допомогу, разом з екіпажем 0204 у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, даний автомобіль зупинено за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 34. ОСОБА_3 відразу після зупинки автомобілю відчинив двері та почав тікати з місця зупинки, на законні вимоги поліцейських зупинитись він не реагував, наздогнавши його, він вів себе неадекватно та агресивно щодо поліцейських, штовхався та хапався за формений одяг поліцейських, на вимогу представитись не реагував, документи, що посвідчують його особу не бажав показувати. Для припинення правопорушення до ОСОБА_1 була застосована фізична сила та спецзасоби кайданки. Після чого підійшли до місця зупинки. Ним були розясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В цей час ОСОБА_3 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, та громадян, які знаходились поряд та спостерігали, також намагався опиратися, не хотів самостійно йти, намагався падати, чіплявся до громадян та поліцейських, на вимогу присісти до поліцейського автомобілю чинив опір, бажав завдати собі шкоду. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння. У присутності двох свідків йому було розяснено його права, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або в закладі охорони здоровя, повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України у випадку відмови, на що була неадекватна реакція з нецензурною лайкою, та повідомив, що начебто він не керував автомобілем НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до ОСОБА_4 для складання протоколу за ст. 185 КпАП України, та протоколу затримання. У приміщенні ОСОБА_4 ОСОБА_3 стрибнув у вікно та намагався втекти.

В судовому засіданні в якості свідка допитано Інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_7, який пояснив, що під час патрулювання екіпажу 0205 у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в нічну зміну 30.06.2017 ними було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який порушив правила дорожнього руху, а саме не включив покажчик повороту. На вимогу зупинитися, водій не відреагував, вони викликали на допомогу екіпаж, автомобіль зупинився за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 34. Після зупинки транспортного засобу водій відразу почав бігти. Він побіг за ним, після чого правопорушник спіткнувся, він став попереду нього, просив його зупинитися та представитися, але він вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, намагався втекти, говорив, що він не водій, після чого було прийнято рішення вдягти на нього кайданки, інспектор Шубрат В.В. розяснив ОСОБА_1 його права за ст. 268 КпАП України, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, право на медичну допомогу і адвоката. У присутності свідків ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, розяснено його права та запропоновано ознайомитися з доказами його правопорушення, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager», або у медичному закладі охорони здоровя. Повідомлено, що у випадку відмови, на нього буде складено протокол за ст. 130 КпАП України. У присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Від підпису в протоколі за ст. 130 КпАП України та отримання копії відмовився. Далі його було доставлено до ОСОБА_4 для складання протоколу затримання за ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні в якості свідка допитано Інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_5, який пояснив, що в ніч з 30.06.2017 на 01.07.2017 він патрулював в екіпажі 0203 з інспектором УПП ОСОБА_2, близько 01.00 год. вони отримали орієнтування від екіпажу 0205 про те, що водій автомобілю НОМЕР_1, не зупинився на вимогу поліцейських. Разом з екіпажем 0205 ними був зупинений вказаний транспортний засіб, за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 34. Після зупинення водій автомобілю НОМЕР_1, вискочив з автомобілю та почав убігати. За ним прослідували працівники поліції екіпажу 0205. Через деякий час вони повернулися з водієм до місця зупинки автомобілю. В присутності свідків ОСОБА_1 розяснено причини зупинки, та зачитано його права та причини затримання. Також, у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння, внаслідок чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager», або у приміщенні медичного закладу. ОСОБА_3 вів себе агресивно, намагався нанести собі тілесні ушкодження, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських та перехожих громадян, плювався, кричав. Був складений протокол за ст. 130 КпАП України та постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та протокол за ст. 185 КпАП України.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 серії БР № 224042 свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на неодноразові виклики суду не прибули, причини неявки суду не повідомили (а.с. 30, 31, 44, 45, 48, 49).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224042 від 01.07.2017 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 2), поясненнями Інспектора УПП в м. Харкові ОСОБА_2, свідків - Інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_6, Інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_7, Інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_5, фактичними даними, що містяться на дисках з відео матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6, 24, 25, 33).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224042 від 01.07.2017 складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820», а також у закладі охорони здоровя ОСОБА_3, та факт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення останнім (а.с. 1, 2, 3).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що за кермом автомобілю НОМЕР_1 знаходився не він, а інша особа, спростовуються зібраними у справі доказами, наведеними вище. Посилання ОСОБА_1, що то був його брат, не підтверджено жодними доказами. Більш того, ні на місці вказаних подій, згідно відео матеріалам, що містяться на дисках (а.с. 6, 24, 25, 33), ні в залі судового засідання під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу, ОСОБА_3 не зазначалося його анкетні дані, або дані, за допомогою яких можливо встановити вказану особу. Під час вказаних подій в протоколі про адміністративне правопорушення така особа теж не виявила себе, не надала свідчення щодо перебування за кермом, та не прибула до суду для дачі таких показів.

Щодо посилань ОСОБА_1 на поведінку поліцейських та застосування кайданків, суд також вважає необхідним також зазначити. З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 поводився зухвало, перебував з ознаками алкогольного спяніння, хитався, виловлювався нецензурною лайкою (а.с. 6, 24, 25, 33).

Згідно п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про Національну поліцію", поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати фізичний вплив (силу) та спеціальні засоби.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про Національну поліцію", для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для звязування тощо).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію", кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №167143 від 01.07.2017, 01.07.2017 о 01.30 год. ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 34, намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, на зауваження та чіткі законні вимоги не реагував, чіплявся за формений одяг поліцейських та службовий автомобіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України (а.с. 52), та згідно копії протоколу про адміністративне затримання № 026557 від 01.07.2017, 01.07.2017 о 01.30 год. ОСОБА_3 був затриманий для встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративного протоколу (а.с. 53-54). З пояснень ОСОБА_1 та інспектора Карандашова Д.Г. слідує, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час розглядається в ОСОБА_4 районному суді м. Харкова.

Крім того, щодо пояснень ОСОБА_1 про застосування до нього в подальшому насильства, коли його доставили до відділу поліції, ОСОБА_3 вказані обставини викладені в наданій ним ксерокопії заяви в порядку ст. 214 КПК України прокурору Харківської області.

Також встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 681384 від 01.07.2017, згідно якої 01.07.2017 о 00.55 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 34, здійснив правий поворот та не увімкнув світловий покажчик правого повороту, чим порушив п. 9.2.Б Правил дорожнього руху та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 22), на теперішній час оскаржена ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства до суду.

Вказані обставини підлягають зясуванню та оцінці при розгляді вказаних матеріалів та не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, його відмова як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджена зібраними у справі доказами, дослідженими судом.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова