Ухвала суду № 68723020, 08.09.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5941/15-ц

Провадження № 2/204/30/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання, в якому просили залучити до участі у дану справу ОСОБА_7 в якості співвідповідача, Дніпропетровську міську раду перевести з відповідачів в треті особи, а також уточнити інші сторони згідно уточненої позовної заяви від 07.09.2017 року. Також вказала, що Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська ліквідовано.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно необґрунтоване.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, 09 вересня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4, в якій ОСОБА_7 залучена співвідповідачем.

Представники позивача заявили клопотання, передбачене ч. 1 ст. 33 ЦПК України, про залучення до участі у дану справу співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 залучена до участі у дану справу в якості співвідповідача, суд вважає безпідставним її участь у справі в якості третьої особи.

При цьому, чинним законодавством не передбачений порядок виключення особи з кола учасників справи, але у відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, оскільки статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення або допуску до участі в справі третьої особи, то можливо припустити, що й виключення особи з кола третіх осіб по справі допускається.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним виключити з кола третіх осіб по даній справі - ОСОБА_7.

Щодо вимог представників позивача про переведення Дніпропетровської міської ради з відповідачів в треті особи, то ці вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому й задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, чинним ЦПК України не передбачений порядок переведення сторін по справі з відповідачів у треті особи і зворотно. Письмових заяв чи обґрунтованих клопотань з посиланням на норми ЦПК України - про відмову від позову до Дніпропетровської міської ради або залишення його без розгляду, позивачем та його представника не заявлялося.

Таким чином, в цій частині, клопотання представників позивача задоволенню не підлягає.

В іншій частині, оскільки судом неодноразово зазначалося представникам позивача про необхідність визначення остаточного кола сторін по справі, 07 вересня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій визначені сторони. Зокрема, позовна заява ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру (житлове приміщення).

Суд вважає можливим уточнити назви сторін по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 35, 36, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників позивача про залучення до участі у дану справу співвідповідача, переведення з відповідачів в треті особи, а також уточнення інших сторін згідно уточненої позовної заяви від 07.09.2017 року - задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача до участі у дану справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

Виключити з кола третіх осіб по даній справі - ОСОБА_7.

Вважати належними відповідачами у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», Товариство з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Науково-Виробнича фірма «ДІН» ОСОБА_6, Дніпровську міську раду та ОСОБА_7.

Вважати належними третіми особами у даній справі - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділ у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання представників позивача - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова