Ухвала суду № 68722539, 28.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11907/17

Провадження № 1-кс/201/7479/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 щодо не розгляду клопотань від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 1201522047000803, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2; зобовязати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести допит двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4; у звязку з тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року про доступ до речей та документів ПАТ «Актабанк» та ТОВ «РУШ» не виконані. Крім того, заявник вважає за необхідне зробити виїмку документів, зазначених в ухвалі Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/7294/16-к (провадження № 1-кс/643/1212/16) та у справі № 643/7298/16-к (провадження № 1-кс/643/1213/16). Крім того, заявник у поданій скарзі зазначає, що якщо необхідна ухвала про тимчасовий доступ до документів, то він просить суд постановити таку ухвалу із зазначенням вимог, викладених в клопотаннях від 27 липня 2017 року та у рішеннях Московського районного суду м. Харкова.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами підтверджено, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 08 травня 2017 року надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470001803 щодо проведення обшуку у TOB «РУШ» та вилучення оригіналів документів: товарних звітів за період з травня 2014 року по серпень 2014 року, книги обліку розрахункових операцій магазина «Єва-509» за період з травня 2014 року по серпень 2014 року, наказ по підприємству №88-ко від 19 травня 2014 року, заява ОСОБА_1 до цього наказу, наказ №414-ку від 01 серпня 2014 року, заява ОСОБА_1 до цього наказу, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2014 року, відомості про виплату грошей по магазину «Єва-509» за період з 2013 року - серпень 2014 року, журнали обліку робочого часу за період з травня 2014 року по серпень 2014 року, журнали обліку робочого часу за травень 2014 року по магазину «Єва-518», акт прийому трудової книжки ОСОБА_1

Крім цього ОСОБА_1 заявлено клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення обшуку в приміщенні ПАО «Актабанк», отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАО «АктаБанк», ПАТ «Укрінбанк».

12 травня 2017 року постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та долучено до матеріалів кримінального провадження оригінали наступних документів: наказ по підприємству №88-ко від 19 травня 2014 року, заява ОСОБА_1 до цього наказу, наказ №414-ку від 01 серпня 2014 року, заява ОСОБА_1 до цього наказу, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2014, журнали обліку робочого часу за період з травня 2014 року по серпень 2014 року магазина «Єва-509», акт прийому трудової книжки ОСОБА_1

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий дійшов такого висновку з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас, документи щодо вилучення яких порушено питання у клопотанні є документами первинного бухгалтерського обліку та не є знаряддям кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Таким чином проведення обшуку для вилучення вказаних документів, на думку прокурора, є недоцільним.

Водночас відповідно до заяви ОСОБА_1 невстановлені особи TOB «РУШ» підробили накази №88-ко від 19 травня 2014 року, №414-ку від 01 серпня 2014 року та інші документи, які стали підставою для винесення судами рішень у цивільних справах за участю ОСОБА_1

За викладеного слідчий дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 щодо приєднання до кримінального провадження оригіналів документів підлягає частковому задоволенню щодо витребування наступних документів: наказ по підприємству №88-ко від 19 травня 2014 року, заява ОСОБА_1 до цього наказу, наказ №414-ку від 01 серпня 2014 року, заява ОСОБА_1 до цього наказу, відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2014, журнали обліку робочого часу за період з травня 2014 року по серпень 2014 року, акт прийому трудової книжки ОСОБА_1

У вилученні оригіналів товарних звітів за період з травня 2014 року по серпень 2014 року, книги обліку розрахункових операцій магазина «Єва-509» за період з травня 2014 року по серпень 2014 року, відомості про виплату грошей по магазину «Єва-509» за період з 2013 року - серпень 2014 року, журналу обліку робочого часу за травень 2014 року по магазину «Єва-518» було відмовлено, оскільки вказані документи не є об'єктом кримінального правопорушення, не відносяться безпосередньо до документів що фіксують трудові відносини між ОСОБА_1 та TOB «РУШ» та не містять доказового значення по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання в частині повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на думку слідчого, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у скоєнні кримінального правопорушення.

Як зазначає слідчий, на теперішній час відсутні підстави для повідомлення про підозру будь-якій особі у кримінальному провадженні № 12015220470001803.

Крім того, вказані особи неодноразово допитані в ході проведення досудового розслідування та своїми показами не зможуть надати слідству нових відомостей.

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 з клопотаннями, в яких зокрема просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 12015220470001803 та вилучити відповідні оригінали документів, які знаходяться в ПАТ «Актабанк» та ТОВ «РУШ».

Відповідно статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуті у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведеного вище клопотання.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів заявника, який залучений у сферу кримінального судочинства, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобовязання прокурора розглянути клопотання є обґрунтованими.

Також, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І. у справі № 643/7294/16-к було надано слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів наступних документів: наказу № 88-ко про чергову відпустку ОСОБА_1; наказу про звільнення з ТОВ «РУШ» ОСОБА_1; особової справи приймальника товару ТОВ «РУШ» ОСОБА_1; відомості про фактичну виплату заробітної плати з підписами ОСОБА_1 за січень - серпень 2014 року; відомості про фактично виплачену компенсацію за невикористану відпустку з підписами ОСОБА_1; графіку надання відпусток по магазину «Єва 509» м. Харкова; акту приймання - передачі Трудової книжки ОСОБА_1 з вказанням особи, яка відповідальна за її отримання останнім; товарних звітів по магазину «Єва-509» м. Харкова за травень - липень 2014 року; журналу обліку робочого часу (журнал виходу на роботу та обідів) по магазину «Єва-509» м. Харкова за травень - серпень 2014 року; журналу обліку робочого часу (журнал виходу на роботу та обідів) по магазину «Єва-518» м. Харкова за травень 2014 року; наказу про призначення відповідальної особи за облік робочого часу в магазині «Єва 509» м. Харкова за грудень 2013 року - серпень 2014 року; табелів обліку робочого часу магазину «Єва 509» м. Харкова за грудень 2013 року - серпень 2014 року, які знаходяться у володінні центрального офісу ТОВ «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, адреса: м. Дніпро, проспект Кірова, 104А. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

16 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І. по справі № 643/7294/16-к було надано слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Актабанк» ЄДРПОУ 35863708 (МФО 307394), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, а саме до регістрів (реєстру) руху грошових коштів по розрахунковому рахунку 26252000302093, що відкритий на ім'я ОСОБА_1 за період з 14 люботу 2014 року по 15 лютого 2014 року включно із зазначенням дат, сум і призначень платежів, назв і кодів ЄДРПОУ підприємств контрагентів, номерів рахунків, назв і МФО банків підприємств контрагентів та інших документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код інн. НОМЕР_1) по розрахунковому рахунку 26252000302093, з можливістю їх вилучення і копіювання з електронних носіїв. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про виїмку документів, зазначених в ухвалах слідчого судді Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., оскільки вказані ухвали суду не були виконані належним чином. Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленої вимоги з огляду на те, що строк дії ухвал суду, на які посилається заявник, скінчився.

Крім того, заявник у поданій скарзі зазначає, що у разі якщо необхідна ухвала про тимчасовий доступ до документів, то він просить суд постановити таку ухвалу із зазначенням вимог, викладених в клопотаннях від 27 липня 2017 року та у рішеннях Московського районного суду м. Харкова.

Суд відмовляє у задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_1, оскільки заявник звернувся до слідчого судді саме зі скаргою на дії слідчого, а не з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 щодо не розгляду клопотань від 27 липня 2017 року в кримінальному провадження № 1201522047000803 задовольнити частково.

Зобовязати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 12015220470001803, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський