Ухвала суду № 68722409, 07.09.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4843/17

№ провадження 2-аз/208/7/17

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до Виконавчого комітету міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам’янської міської ради «Міська інформаційна служба» «про оскарження рішень та бездіяльність суб’єкта владних повноважень», -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам' янської міської ради № 251 «Про проведення демонтажу рекламних засобів» від 23.08.2017 року щодо окремо розташованого рекламного засобу (шестиграний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів; заборонення вчинення Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Міська інформаційна служба», а також іншим фізичним та юридичним особам будь які дії по демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (шестиграний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський; район, пл. Визволителів.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Таким чином,статтею 117 КАС Українивизначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кам' янської міської ради № 251 «Про проведення демонтажу рекламних засобів» від 23.08.2017 року та переліку рекламних засобів, розташований з порушеням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу, окрім адреси розташування, а саме: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів, зазначено адреси розташування інших окремих рекламних засобів, які не визначені в вимогах про забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп» до Виконавчого комітету міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам’янської міської ради «Міська інформаційна служба» «про оскарження рішень та бездіяльність суб’єкта владних повноважень», задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам' янської міської ради № 251 «Про проведення демонтажу рекламних засобів» від 23.08.2017 року щодо окремо розташованого рекламного засобу (шестиграний бігборд) в частині розташування рекламного засобу за адресою, а саме: Південний (Баглійський) район, пл. Визволителів.

Заборонити вчинення Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Міська інформаційна служба», а також іншим фізичним та юридичним особам будь які дії по демонтажу окремо розташованого рекламного засобу (шестиграний бігборд) за адресою: Південний (Баглійський; район, пл. Визволителів.

Копію ухвалу направити до Виконавчого комітету Кам' янської міської ради та Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Міська інформаційна служба» для виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івченко Т. П.