Ухвала суду № 68722131, 31.08.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/911/15-ц

Провадження №2/200/242/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсними.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 03.11.2016 року, 14.03.2017 року та 31.08.2017 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подавав до суду неодноразово клопотання щодо перенесення розгляду справи. 14.03.2017 року просив перенести розгляд справи у зв’язку зі знаходженням на лікарняному його представника з посиланням на подання відповідних медичних документів, 29.08.2017 року позивач просив перенести розгляд справи у зв’язку зі знаходженням його на лікарняному з посиланням на подання відповідних медичних документів. Жодного разу підтвердження знаходження на лікарняному позивача та його представника суду не надано.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не з’явився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва