Ухвала суду № 68722088, 06.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15218/17

Провадження № 1-кс/200/9086/17

У Х В А Л А

Ім'ям України

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю прокурора Текутєва А.А.,

розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню №42017041440000073 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до суду звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровській області ОСОБА_1 із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Промлогистика» (ідентифікаційний код юридичної особи 36340572), шляхом накладення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «Промлогистика» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з державною реєстрацією заборони у вказаному реєстрі.

Необхідність звернення з клопотанням прокурор обґрунтовує тим, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017041440000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що 19 серпня 2017 року допитаний в статусі потерпілого ОСОБА_2, 12.05.1989р.н., повідомив, що з 2016 року він був одноособовим учасником (засновником) та директором ПП «Промлогистика», яке здійснювало господарську діяльність, повязану з оптовою торгівлею металами та металевими рудами. Однак, в серпні 2017 року в банківській установі при оформленні кредитного договору ним, як директором підприємства, стало відомо, що з березня 2017 року в ПП«Промлогистика» змінено учасника (засновника) та директора, і на теперішній час ними є одноособово ОСОБА_3, а ОСОБА_2 залишено, як бенефіціарного власника компанії. Як повідомив ОСОБА_2, він жодних документів стосовно зміни учасників (засновників) та директора підприємства не підписував, ОСОБА_3 взагалі не знає.

Разом з тим встановлено, що зміна учасників (засновників) ПП«Промлогистика» було здійснено на підставі рішення №9/03 від 09.03.2017, яке посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та вчинене на нотаріальному бланку серії НАА №112730, згідно якого ОСОБА_2 передав належні йому корпоративні права (100% статутного капіталу) на користь ОСОБА_3

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 01.08.2017 №136/01-16, остання повідомила, що на вищевказаних документах вона не посвідчувала підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нотаріальний бланк серії НАА №112730 не отримувала та в своїй діяльності не використовувала.

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (ідентифікатор довідки №120240286 від 01.08.2017) нотаріальний бланк серії НАА №112730 був отриманій приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Полтава, вул.Калініна, буд. 14). Вказаний бланк було втрачено 02.07.2014, про що приватним нотаріусом ОСОБА_5 складено та подано відповідну заяву.

Відповідно до наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих прокурором, ОСОБА_2 дійсно був керівником та засновником (учасником) ПП«Промлогистика», однак 15.03.2017 державним реєстратором змінено на ОСОБА_3

Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження отримано відомості про те, що невстановлені особи протиправно заволоділи корпоративними правами вищезазначеного підприємства, які належать ОСОБА_2, перереєстрували їх на ОСОБА_3

Крім того, 22 серпня 2017 року адвокат потерпілого ОСОБА_6, звернувся до прокурора з клопотанням про вчинення процесуальних дій щодо арешту майна. Зазначене клопотання адвоката було розглянуто та задоволено прокурором.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

З метою забезпечення арешту майна, власник майна, відповідно до ч.2ст.172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Згідно з вимогамист. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першоїстатті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цьогоКодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з метою унеможливлення подальшого розкрадання майна вищевказаного підприємства та відчуження його усього майнового комплексу та корпоративних прав третім невстановленим особам, яке в свою чергу є предметом (об'єктом) кримінального правопорушення, на яке направлено злочинний умисел невстановлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,110,167,170-173,309-310,369,371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права приватного підприємства «Промлогистика» (ідентифікаційний код юридичної особи 36340572) шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим субєктам, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддяІ.Ю. Литвиненко