Ухвала суду № 68721212, 17.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12842/14-ц

Провадження № 2/520/6402/14

УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді представника відповідача ТПФ ТОВ " Успіх" Глазова О.О. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ" Успіх" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ" Успіх" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

17.11.2014 року до суду від представника відповідача ТПФ ТОВ " Успіх" надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Луняченко В.О.. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника відповідача ТОВ " Успіх" суд необєктивно та неупереджене розглядає справу, задовольнивши клопотання про забезпечення позову яким по суті вирішив спір, та допустивши у судове засідання в якості представника ОСОБА_4, не підставі довіреності яка не відповідає вимогам ЦПК, а крім того судом не в загалі правильно визначено предмет спору, яким не є правовий статус торгівельного місця, та взагалі судом ігноруються чисельні порушення цивільного процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про відвід, суддя вислухав пояснення заявника, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 яка підтримала заяву про відвід судді.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В даному випадку обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є, на думку заявника, факт задоволення клопотання про забезпечення позову, допуск у судове засідання в якості представника, яка надала клопотання про забезпечення позову, особу на підставі довіреності яка не відповідає вимогам закону та загальне враження представників відповідачів від дій головуючого у судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає заяву про відвід фактично апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07.11.2014 року про забезпечення позову, тому зазначені у заяві обставини повинні розглядатись при розгляді апеляційної скарги у апеляційному суді.

Ствердження про не об'єктивність та неупередженість головуючого є власною думкою заявника, яка не підтверджена жодними доказами.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Луняченко В.О. представника відповідача ТПФ ТОВ " Успіх" - Глазова О.О., по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Торгівельно-посередницької фірми ТОВ" Успіх" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.