Ухвала суду № 68720059, 20.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2091/13-ц

Провадження № 2/520/2653/13

УХВАЛА

20.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Інвест Таун”, Одеська міська рада про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Інвест Таун”, Одеська міська рада про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та виселення.

20.05.2013 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі ордеру заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Одеси та з Податкової інспекції в Київському р-ні м. Одеси Одеської області ДПС щодо надходження яких не-будь нарахувань за період 2011 рік та 2012 роки ТОВ “Кіп плюс” на ім’я директора фірми ОСОБА_2 ( інн НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості, стосовно того, чи проводила які не-будь нарахування за період 2011-2012 роки фірми “ТОВ “ФАРМАКО” на менеджера фірми ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державну податкову інспекцію Київського району м. Одеси ДПС Одеської області надати суду у встановлений законом строк відомості стосовно надходження яких не-будь нарахувань за період 2011 рік та 2012 роки ТОВ “Кіп плюс” на ім’я директора фірми ОСОБА_2 ( інн НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості, стосовно того, чи проводила які не-будь нарахування за період 2011-2012 роки фірми “ТОВ “ФАРМАКО” на менеджера фірми ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов’язати Управління пенсійного фонду України в Київському р-ні м.Одеси надати суду у встановлений законом строк відомості стосовно надходження яких небудь нарахувань за період 2011 рік та 2012 роки ТОВ “Кіп плюс” на ім’я директора фірми ОСОБА_2( інн НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості, стосовно того, чи проводила які не-будь нарахування за період 2011-2012 роки фірми “ТОВ “ФАРМАКО” на менеджера фірми ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.