Ухвала суду № 68718672, 06.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2430/17

Провадження № 2/520/7678/17

УХВАЛА

06.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-5159/10, яка була перереєстрована №2-182/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22 березня 2011 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №11175740000 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті державного мита у розмірі 850 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60 гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28076169 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28070709 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28071994 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №28073216 від 20 липня 2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-182/11 від 16 травня 2011 року.

28.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю заінтересованих осіб – Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 – задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.03.2011 року по цивільній справі №2-182/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено №520/2430/17.

Під час проведення попереднього судового засідання, представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником – ПАТ «Дельта Банк», до якої на підтвердження було надано договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, після дослідження якого та з’ясування обставин справи, судом було задоволено та замінено позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником – ПАТ «Дельта Банк».

В попередньому судовому засіданні 06.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов’язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», надати до суду, для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11175740000 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, та витребувати з вказаних установ належним чином завірену копію документу підтверджуючого надання ОСОБА_3 кредитні кошти на виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11175740000 від 26 червня 2007 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що під час вивчення та надання правової оцінки доданих позивачем до позовної заяви доказів, у відповідача виникли сумніви щодо їх достовірності з наступних підстав. Представник відповідача стверджує, що до позовної заяви позивачем додано, зокрема, копію договору поруки № 124080 від 26.06.2007 року, договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11175740000 від 26.06.2007 року та інших документів, на яких відсутні відмітки про їх належне посвідчення та відповідність копій оригіналам у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, що свідчить про те, що зазначені копії не можуть вважатися допустимим доказом по справі, немає жодних підстав вважати, що такі копії зняті з оригіналів документів.

Також представник зазначила, що відповідачеві ОСОБА_1 не було нічого відомо про договір поруки, який він ніколи не підписував. Враховуючи, що в разі існування оригіналу договору поруки № 124080 від 28.06.2007 року, відповідач має намір просити суд призначити проведення судової почеркознавчої експертизи, тому витребування оригіналу такого договору від позивача (його правонаступника в особі ПАТ «Дельта Банк») є необхідним.

Представник відповідача, також зазначила, що до позовної заяви позивачем не надано документу підтверджуючого надання ОСОБА_3 кредитних коштів на виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №1117574000 від 26 червня 2007 року, у зв’язку з чим, вважає за необхідне витребувати ці докази, оскільки вони мають важливе значення для розгляду цієї справи.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій розгляд справи просив провести за відсутності представника ПАТ «Дельта банк», також підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд зазначає, що позивач по справі просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №11175740000 від 26.06.2007 року у розмірі 320106 гривень 58 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 повідомила суд, що відповідачеві ОСОБА_1 не було нічого відомо про договір поруки, який він ніколи не підписував. У разі існування оригіналу договору поруки № 124080 від 28.06.2007 року, відповідач має намір просити суд призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, відповідачем ОСОБА_1 по справі оспорюється підписання вказаного договору поруки, у зв’язку з чим останній має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої, при задоволенні судом цього клопотання, можливе лише за умовою надання досліджуваних оригіналів документів, а також відповідач просить суд позивача надати доказ на виконання кредитного договору, а саме на підтвердження видачі кредитних коштів ОСОБА_3, у зв’язку з чим, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справу в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», для встановлення відповідності наданих до суду копій документів оригіналам та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, наступні документи:

- оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11175740000 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- завірену належним чином копію документу підтверджуючого надання ОСОБА_3 кредитних коштів на виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11175740000 від 26 червня 2007 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», для встановлення відповідності наданих до суду копій документів оригіналам та вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, наступні документи:

- оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11175740000 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- оригінал договору поруки №124080 від 26 червня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- завірену належним чином копію документу підтверджуючого надання ОСОБА_3 кредитних коштів на виконання Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» умов договору про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11175740000 від 26 червня 2007 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.