Ухвала суду № 68718318, 08.09.2011, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.09.2011

Справа № 2- 978/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2011 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

07.09.2011 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та покласти на заступника Болградського міського голови, ОСОБА_2 зобовязання здійснити спростування поширеної останньою недостовірної інформації, стягнути з відповідача на її, позивачки користь компенсацію, спричененої їй моральної шкоди в розмірі 21 середньої заробітної плати заступника Болградського міського голови. Свої вимоги мотивує тим, що заступником Болградського міського голови, ОСОБА_2 було публічно оголошено і в подальшому розміщено в ЗМІ негативну, неправдиву, недостовірну інформацію, яка порочить та принижує її, позивачки гідність, честь та ділову репутацію.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки по-перше, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

З огляду на вимоги названої сттатті, слід звернути увагу на наступні недоліки:

- назва позову викладена не коректно;

- зі змісту позовної заяви не вбачається, жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Тобто, на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві не надано жодного доказу;

У разі поширення недостовірної інформації посадовою чи службовою особою для зазначення належного відповідача, позивачці необхідно з'ясовувати та уточнити, від імені кого ця особа виступає ОСОБА_2П.). Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. У випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, відповідачем є юридична особа, в якій вона працює.

Таким чином, позивачці слід уточнити належного відповідача по справі.

По-друге, ціна позову не зазначена в грошовому еквіваленті, що унеможливлює суд встановити та перевірити розмір необхідного до сплати судового збору;

- позивачем взагалі не сплачено судовий збір у належному розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до приписів ч.3, 4 пп..ж) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставки державного мита встановлюються в таких розмірах:

- із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 відсотків ціни позову;

- із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову понад 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 відсотків ціни позову.

Позивачка, визначивши розмір грошового відшкодування, має сплатити судовий збір у належному розмірі на рахунок: 31416537700156, код ОКПО 23215022, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу державне мито.

Позивачкою також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірівв редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації складають - 75.00 грн., які мають бути перераховані за реквізитами: Одержувач: УДК у Болградському районі ГУДКУ в Одеській області, рахунок одержувача - 31212259700155, код ОКПО 23213460, МФО 828011, банк ГУДКУ в Одеській області, призначення платежу: за ІТЗ код КБК 22050000.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 16 вересня 2011 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та інших необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 16.09.2011 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних квитанцій про сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі та інших необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3