Ухвала суду № 68718100, 31.08.2017, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/583/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

До початку розгляду справи по суті сторони у справі надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Відповідач ОСОБА_2 за згодою позивача ОСОБА_1 погашає свій борг перед позивачем шляхом передачі позивачеві права власності на нежитлову будівлю літ.П, збудовану у 1954 році, загальною площею 210,7 м.кв., яка розташована в м. Подільськ, пров. Довженка, 4-в, Одеської області, що знаходиться у власності ОСОБА_2.

Вказана нежитлова будівля на цей час нікому іншому не відчужена, у спорі та під заставою, в тому числі, податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжена, не занесена до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

У відповідності до копії технічного паспорта на нежитлові будівлі, виготовленого станом на 10 травня 2017 року, власником вище казаної нежитлової будівлі є ОСОБА_2(а.с.23-24).

Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд станом на 10 травня 2017 року інвентаризаційна вартість вище вказаної нежитлової будівлі складає 129688 гривень(сто двадцять дев’ять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень)(а.с.24).

У відповідно до ксерокопії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 30 серпня 2017 року, відомості у зазначених реєстрах відносно зазначеної нежитлової будівлі відсутні(а.с.28).

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз’яснені та зрозумілі, також просять розглянути матеріали мирової угоди у їх відсутність.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім того, з урахуванням вартості нерухомого майна, яке є предметом мирової угоди, з позивача підлягає стягненню на користь держави недоплачена сума судового збору в розмірі 516 гривень 88 копійок.

Керуючись ст. 175, ст.205 ч.1 п.4, ст.206, ст.293 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, згідно з якою:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Куяльник, вул. Спортивна, 15, Подільського району Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ №391146, виданий 22 серпня 1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, право приватної власності на нежитлову будівлю літ.П, збудовану у 1954 році, загальною площею 210,7 м.кв., яка розташована в м. Подільськ, пров. Довженка, 4-в, Одеської області, що знаходиться у власності ОСОБА_2.

Визнати зобов’язання за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконаним та припиненим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним – закрити.

Роз’яснити сторонам по справі про наслідки, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ №391146, виданий 22 серпня 1996 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, судовий збір на користь держави в розмірі 516 гривень 88 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала вступила в законну силу "____"______20___р.