Рішення № 68717647, 05.09.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1383/13-ц

2/467/131/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Догарєвої І.О.

при секретарі - Фесенко К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп» про визнання результату прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, ОСОБА_2, ТОВ «Укрспецторггрупп» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Позовні вимоги він обґрунтовував наступним.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, його визнано винним та засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Вказаним вироком задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаєві і ухвалено стягнути на користь потерпілої юридичної особи: з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку 464 386 гривень 48 копійок та, в такому ж порядку, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 505 202 гривні 07 копійок.

На виконання вироку в частині конфіскації та задоволення цивільного позову судом до ВДВС Южноукраїнського МУЮ були направлені виконавчі листи, а тим, на їх підставі, відкрито зведене виконавче провадження на загальну суму 972 458 гривень 90 копійок.

В ході цього провадження, посадовою особою виконавчої служби була описана та арештована належна йому квартира АДРЕСА_1, оціночною вартістю у 227 553 гривні.

Задля її реалізації, квартира була виставлена на прилюдні торги, які, за відповідним договором з ВДВС Южноукраїнського МУЮ, повинна була здійснювати Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп».

Проте, призначені на 22 лютого 2013 року, які були першими, а потім і другі торги, призначені на 04 квітня 2013 року, у зв'язку з відсутністю покупців, були визнані такими, що не відбулися.

При цьому, до других торгів була проведена переоцінка вартості квартири, внаслідок чого вона зменшилася в ціні на 10 %.

Після повторної переоцінки, вартість квартири зменшена ще на 40 %.

13 травня 2013 року були проведені треті торги, в результаті яких зазначене майно було продано за 113 776 гривень 50 копійок ОСОБА_2, який був єдиним учасником торгів, що відбулися.

Між тим, як на думку позивача, законних підстав для проведення торгів не було, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року скасовані вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, а справу направлено на новий судовий розгляд суду 1 інстанції.

Крім того, прилюдні торги проведені із порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

він не був належним чином повідомлений про результати проведення торгів;

прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації;

оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином;

проведення торгів відбулось при наявності лише одного покупця.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити.

21 серпня 2014 року він уточнив свій позов (том ІІ а.с. 39-41) і остаточно просив:

визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної йому квартири АДРЕСА_1, проведені 13 травня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторггрупп», які затверджені протоколом № 15-0153/13(Н)-1 від 13 травня 2013 року та актом про проведення прилюдних торгів Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторггрупп» належної йому квартири;

визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, затверджений 23 травня 2013 року начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ;

визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на зазначену квартиру, видане ОСОБА_2.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним протокол № 15-0153/13(Н)-1 від 13 травня 2013 року, затверджений директором Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторггрупп» про проведення прилюдних торгів із реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23 травня 2013 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області та ОСОБА_2 на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Постановою Верховного суду України від 14 грудня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року, додаткове рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року, в зв'язку з тим, що після задоволення відводів в даному суді не можливо утворити склад суду, справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Справа з 24 лютого 2017 року перебуває у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області у складі судді Догарєвої І.О.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 06.06.2017 року замінено неналежного відповідача - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на належного відповідача Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Від заяви про зменшення позовних вимог, в якій він відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів в зв'язку зі скасуванням даного свідоцтва нотаріусом, позивач в судовому засіданні відмовився, усно заявив про те, що свідоцтво є незаконним і незважаючи на його скасування нотаріусом, дане свідоцтво має бути визнане недійсним.

Представник відповідача Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні, вважаючи, що реалізація нерухомого майна, належного ОСОБА_1 відбулась з додержанням норм матеріального права, у рамках зведеного виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь іпотекодержателя грошових коштів. Про скасування судового рішення, на підставі якого проводилось стягнення, державному виконавцю повідомила не уповноважена боржником особа, його мати, яка не є учасником виконавчого провадження. При цьому державному виконавцю не було надано жодного належного документу на підтвердження скасування рішення суду, відтак державний виконавець не мав жодних правових підстав для скасування торгів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень під час проведення публічних торгів. Представник відповідача вказував на те, що процедура торгів проведена в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» за наявності згоди іпотекодержателя. При цьому права і законні інтереси ОСОБА_1 не порушені, а сам по собі факт неналежного повідомлення боржника не є підставою для визнання торгів недійсними. Про скасування вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року на момент проведення торгів державний виконавець офіційного підтвердження не мав.

Представник відповідача ТОВ «Укрспецторггрупп» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні його заперечення проти задоволення позову, обґрунтовані тим, що процедура торгів проведена ТОВ «Укрспецторггрупп» в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» без порушень.

Суд вивчив позиції сторін, матеріали справи та зробив наступний висновок.

При перегляді рішень у даній справі Верховний суд України у своїй постанові від 14 грудня 2016 року вказав, що правовідносини сторін у даній справі в частині процедури реалізації майна з публічних торгів мають бути врегульовані із застосуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Так, Верховним судом України вказано, що відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за цієї норми підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України іпотеку визначено як окремий вид застави, то норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, норми цього Закону дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Відтак, процедура проведення публічних торгів з продажу майна боржника ОСОБА_8 мала бути проведена з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Підстави звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені статтями 12 і 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 3 ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Законом України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (був чинним на час виникнення спірних правовідносин), визначалися загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенція, права і обов'язки учасників виконавчого провадження, порядок здійснення виконавчого провадження та загальні правила вчинення виконавчих дій, у тому числі порядок звернення стягнення на майно боржника.

Разом із тим, цей Закон не встановлював порядку та правил проведення прилюдних торгів.

Такі правила визначалися Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038; далі - Тимчасове положення), які були чинними на час

виникнення спірних правовідносин, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня йог підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки встановлений нормами статей 41-49 ЗУ «Про іпотеку».

З положень ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» слідує, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється в населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна (ч.ч. 3, 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»).

Аналогічні норми містяться у п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення.

Разом із тим, у п. 3.5 Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів.

Як передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі

якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійних платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, якийпроводив прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Аналогічні норми містяться у п.п. 6.1, 6.4 Тимчасового положення.

З матеріалів справи встановлено наступне.

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 став власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим номером №4475 (том І а.с.5). Того ж дня між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) укладений Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (том І а.с.6-10). Згідно з п.1.1. даного Іпотечного договору, він укладений на забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний борг №1026-04/07 від 10 вересня 2007 року (Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому Кредитним договором повернути Іпотекодержателю в кінцевий термін до 08.09.2027 року кредит в розмірі 60 000 доларів США, проценти за користування кредитом та за неправомірне користування кредитом, неустойку та всі збитки, понесені внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору. Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеної вище квартири, реєстровий номер №4479 (том І а.с. 10).

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року (том І а.с. 11-27) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України та із застосуванням положень ст.. 70 КК України визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна. В межах даної кримінальної справи розглянуто цивільний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаєві». Судом стягнуто матеріальні збитки, завдані злочином, а саме видані банком кредитні кошти (том І а.с. 27 абз. 9-10). При цьому судом зазначено, що стягнення з підсудних матеріального збитку належить проводити в солідарному порядку у відповідності з участю кожного в окремих епізодах злочинної діяльності. Так, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промисловий банк» 464 386 гривень 48 копійок, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ

«Акціонерний комерційний промисловий банк» 505 202 гривні 07 копійок, з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнуто на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області 14 338 гривень 05 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року (том І а.с. 28-27) вирок Южноукраїнського міського суду від 28 квітня 2012 року залишено без змін.

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на виконання вироку від 28 квітня 2012 року, що набув законної сили, було видано виконавчі листи, на підставі яких, відповідно, відкрито виконавчі провадження.

03 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП№34497694 за виконавчим листом №3 №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 464 386 гривень 48 копійок стягувач Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаєві (том IVа.с. 121).

03 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП№34497981 за виконавчим листом №3 №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 505 202 гривні 07 копійок стягувач Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаєві (том IVа.с. 122).

03 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №34498905 за виконавчим листом №3 №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 14338 гривні 05 копійок стягувач НДЕКЦ (том IVа.с. 123).

03 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ відкрито виконавче провадження №34491725 за виконавчим листом №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 всього належного йому майна, стягувач держава (том IVа.с. 130).

Крім того, 09 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №35881386 за виконавчим листом №2а-2028/09/1470, виданим 23 листопада 2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати єдиного податку на суму 936,93 грн., стягувач Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області (том IVа.с. 119).

Крім того, 09 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №35861936 за судовим наказом №2-Н-10/2011, виданим 11 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 1907,92 грн., стягувач КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (том IVа.с. 120).

Вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №36009289.

Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 10 жовтня 2012 року до зведеного виконавчого провадження №36009289 приєднане виконавче провадження №34497694 (том IVа.с. 126).

Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 10 жовтня 2012 року до зведеного виконавчого провадження №36009289 приєднане виконавче провадження №34497981 (том IVа.с. 125).

Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 10 жовтня 2012 року до зведеного виконавчого провадження №36009289 приєднане виконавче провадження №34491725 (том IVа.с. 139).

Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 14 січня 2013 року до зведеного виконавчого провадження №36009289 приєднане виконавче провадження №35881386 (том IVа.с. 127).

Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 16 січня 2013 року до зведеного виконавчого провадження №36009289 приєднане виконавче провадження №34498905 (том IVа.с. 124).

З облікової картки на зведене виконавче провадження №36009289 встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження було приєднане виконавче провадження №35861936 за судовим наказом №2-Н-10/2011, виданим 11 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 1907,92 грн., стягувач КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (том IVа.с. 117)

03 жовтня 2012 року у межах виконавчого провадження №34491725 (стягувач - держава), постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, про що внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (том IVа.с. 132,133). 18 жовтня 2012 року на виконання цієї постанови проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. (том IVа.с. 142-145).

10 жовтня 2012 року стягувач ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв» звернувся до державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ з клопотанням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки №10-11/627, в якому повідомив про укладення між ОСОБА_1 та ПАТ Промінвестбанк іпотечного договору від 10 вересня 2007 року реєстровий №4478, за яким в іпотеку стягувачу було передано квартиру трикімнатну АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань по Договору про іпотечний борг №1026-04/07 від 10 вересня 2007 року, заборгованість по якому визнана вироком Южноукраїнського міського суду від 28.04.2012 року по кримінальній справі №1-3/2011. Стягувач не заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки. Клопотання отримане державним виконавцем 15 жовтня 2012 року (том IVа.с. 134).

30 жовтня 2012 року у межах виконавчого провадження №34491725 (стягувач - держава), постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_10 та доручено їй надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна та встановити ринкову вартість описаного та арештованого майна (том IVа.с. 146).

На виконання постанови державного виконавця від 30 жовтня 2012 року експертом ОСОБА_10 надано звіт про оцінку вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1, звіт затверджено 17 жовтня 2012 року. Вартість квартири визначена в сумі 227 553,00 грн. (том IVа.с. 147-149).

19 грудня 2012 року за вих. №21412 ВДВС Южноукраїнського МУЮ направлено повідомлення ОСОБА_1, Южноукраїнській ОДПІ та ПАТ «Промінвестбанк» про оцінку арештованого майна.

15 січня 2013 року за вих. №4/829 ВДВС Южноукраїнського МУЮ на адресу спеціалізованої організації (ТОВ «Укрспецторггрупп») направлено заявку на реалізацію арештованого майна (том IVа.с. 152-153), у графі «виконавчий документ» у заявці вказано зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на загальну суму 969 588,55 грн. до складу якого входять: виконавчий лист Южноукраїнського міського суду від 20 вересня 2012 року №1/1424/2/2012 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 всього особисто належного йому майна на користь держави; виконавчий лист Южноукраїнського міського суду від 20 вересня 2012 року №3 №1/1424/2/2012 про стягнення коштів з ОСОБА_1, в сумі 464 386 гривень 48 копійок на користь ПАТ Промінвестбанк; виконавчий лист Южноукраїнського міського суду від 20 вересня 2012 року №3 №1/1424/2/2012 про стягнення коштів з ОСОБА_1, в сумі 505 202 гривні 07 копійок на користь ПАТ Промінвестбанк.

Крім іншого до заявки на реалізацію арештованого майна долучено довідку від 15 січня 2013 року №4/828, що містить аналогічні відомості щодо виконавчого документу, на підставі якого проводиться стягнення та довідку від 15 січня 2013 року №4/827 про відсутність оскарження оцінки майна (том IV а.с.154,155).

04 лютого 2013 року між ВДВС Южноукраїнського МРУЮ та ТОВ «Укрспецторггрупп» укладено договір №15-0153/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотека). Згідно з п.1.3 даного договору на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів: виконавчий лист Южноукраїнського міського суду від 20 вересня 2012 року №1/1424/2/2012; виконавчий лист Южноукраїнського міського суду від 20 вересня 2012 року №3 №1/1424/2/2012; виконавчий лист Южноукраїнського міського суду від 20 вересня 2012 року №3 №1/1424/2/2012. Постанова про відкриття виконавчого провадження №34491725 від 03 жовтня 2012 року, №34497694 від 03 жовтня 2012 року, №34497981 від 03 жовтня 2012 року, зведене виконавче провадження №36009289 (том I а.с.115-116).

04 лютого 2013 року ТОВ «Укрспецторггрупп» направлено повідомлення вих. №127 на адресу начальника ВДВС Южноукраїнського МРУЮ, боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Промінвестбанк» про те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_1, а саме - лот №1, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, стартова (початкова) ціна якого становить: 227 553,00 грн. без ПДВ, призначено на 22 лютого 2013 року о 12год. 00 хв. та відбудуться за адресою: АДРЕСА_1 (том I а.с.112). Зі списку згрупованих рекомендованих листів встановлено, що повідомлення №127 від 04 лютого 2013 року направлене ОСОБА_1 06 лютого 2013 року (том I а.с.111). Відомостей щодо отримання даного повідомлення позивачем суду не надано.

Аналогічного змісту оголошення були надруковані у засобах масової інформації (том I а.с.113, 114). Встановити, яким саме друкованим засобом масової інформації та коли надруковані оголошення з наданих ТОВ «Укрспецторггрупп» копій оголошень неможливо. З інформаційної картки №15-0153/13 (том I а.с.110) встановлено, що публікації здійснювались газетами «Родной причал» та «Партнер Інформ» 06 лютого 2013 року, на сайті повідомлення від 04 лютого 2013 року №481646.

Повідомлення №481646 розміщене 04 лютого 2013 року в електронній системі реалізації конфіскованого та арештованого майна (том IVа.с. 161).

25 лютого 2013 року ТОВ «Укрспецторггрупп» направлено повідомлення на адресу начальника ВДВС Южноукраїнського МРУЮ, ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» про те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_1, за заявкою і Договором №15-0153/13 від 04 лютого 2013 року, а саме - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (том Iа.с. 109, том IVа.с. 162) та запропоновано провести переоцінку майна. Зі списку згрупованих рекомендованих листів встановлено, що повідомлення №262 від 25 лютого 2013 року направлене ОСОБА_1 26 лютого 2013 року (том I а.с.108). Відомостей щодо отримання даного повідомлення позивачем суду не надано.

11 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МРУЮ здійснено переоцінку майна боржника, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на 10%. Вартість майна після уцінки - 204 797,70 грн. (том Iа.с. 107, том IVа.с. 164)

19 березня 2013 року ТОВ «Укрспецторггрупп» направлено повідомлення вих. №487 на адресу начальника ВДВС Южноукраїнського МРУЮ, боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Промінвестбанк» про те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_1, а саме - лот №1, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, стартова (початкова) ціна якого становить: 204 797,70 грн. без ПДВ, призначено на 04 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв. та відбудуться за адресою: АДРЕСА_1 (том I а.с.104). Зі списку згрупованих рекомендованих листів встановлено, що повідомлення №487 від 19 березня 2013 року направлене ОСОБА_1 20 березня 2013 року (том I а.с.103). Відомостей щодо отримання даного повідомлення позивачем суду не надано.

Аналогічного змісту оголошення були надруковані у засобах масової інформації (том I а.с.105, 106). Встановити, яким саме друкованим засобом масової інформації та коли надруковані оголошення з наданих ТОВ «Укрспецторггрупп» копій оголошень неможливо. З інформаційної картки №15-0153/13 (том I а.с.102) встановлено, що публікації здійснювались газетами «Родной причал» та «Партнер Інформ» 20 березня 2013 року, на сайті повідомлення від 19 березня 2013 року №489221.

Повідомлення №489221 розміщене 19 березня 2013 року в електронній системі реалізації конфіскованого та арештованого майна (том IVа.с. 166).

05 квітня 2013 року ТОВ «Укрспецторггрупп» направлено повідомлення на адресу начальника ВДВС Южноукраїнського МРУЮ, ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» про те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_1, за Договором №15-0153/13 від 04 лютого 2013 року, а саме - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з урахуванням переоцінки не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (том Iа.с. 101, том IVа.с. 167) Зі списку згрупованих рекомендованих листів встановлено, що повідомлення №673 від 05 квітня 2013 року направлене ОСОБА_1 05 квітня 2013 року (том I а.с.100). Відомостей щодо отримання даного повідомлення позивачем суду не надано.

11 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МРУЮ здійснено переоцінку майна боржника, трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на 50%. Вартість майна після уцінки - 113 776,50 грн. (том Iа.с. 99, том IVа.с. 169)

16 квітня 2013 року ТОВ «Укрспецторггрупп» направлено повідомлення вих.. №813 на адресу начальника ВДВС Южноукраїнського МРУЮ, боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Промінвестбанк» про те, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_1, а саме - лот №1, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, стартова (початкова) ціна якого становить: 113 776,50 грн. без ПДВ, призначено на 13 травня 2013 року о 15 год. 00 хв. та відбудуться за адресою: АДРЕСА_1 (том I а.с.96). Зі списку згрупованих рекомендованих листів встановлено, що повідомлення №813 від 16 квітня 2013 року направлене ОСОБА_1 17 квітня 2013 року (том I а.с.111). Відомостей щодо отримання даного повідомлення позивачем суду не надано.

Аналогічного змісту оголошення були надруковані у засобах масової інформації (том I а.с.97, 98). Встановити, яким саме друкованим засобом масової інформації та коли надруковані оголошення з наданих ТОВ «Укрспецторггрупп» копій оголошень неможливо. З інформаційної картки №15-0153/13 (том I а.с.94) встановлено, що публікації здійснювались газетами «Родной причал» та «Партнер Інформ» 17 квітня 2013 року, на сайті повідомлення від 16 квітня 2013 року №494228.

Повідомлення №494228 розміщене 16 квітня 2013 року в електронній системі реалізації конфіскованого та арештованого майна (том IVа.с. 172).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том Iа.с. 58-66).

В подальшому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 у обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України та на підставі ч.5 ст.74 КК України від відбування покарання звільнено в зв'язку з закінченням строків давності. Цивільний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з підсудних спричиненої шкоди банківській установі залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 328 КПК України (1960 року), в зв'язку з виправданням підсудних (том Iа.с. 167-181).

ОСОБА_11, мати позивача та його захисник в кримінальній справі, 24 квітня 2013 року повідомила начальника ВДВС Южноукраїнського МРУЮ про скасування вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року (том IVа.с. 173). Копії ухвали до повідомлення не долучено.

Відповідно до протоколу №15-0153/13(Н)-1 (том IVа.с. 174), затвердженого 13 травня 2013 року директором Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторггрупп», 13 травня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_1, а саме - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, єдиним учасником та переможцем торгів зазначений ОСОБА_2.Стартова та продажна ціна лота - 113776,50 грн., з яких 96823,80 грн. переможцем сплачено за лот на рахунок ВДВС Южноукраїнського МУЮ, 11263,87 грн. - як додаткова сума винагороди на рахунок ТОВ «Укрспецторггрупп» та раніше сплачений ОСОБА_2 гарантійний внесок у розмірі 5688,83 грн. залишений як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна.

На підставі заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», договору відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення (том IVа.с. 175-176, 177-191, 192-198), заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» (том IVа.с. 202) держаним виконавцем видане розпорядження №34497694 (том IVа.с. 214) про перерахування грошових коштів у сумі 96 823,00 грн., що надійшли 17 травня 2013 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №1/1424/2/2012 виданого 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським удом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 : 87020,90 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» як перерахування боргу; 8702,10 грн. виконавчого збору; 100,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій; 1000,00 грн. як витрати виконавчого провадження пов'язані з оцінкою арештованого майна ТОВ ОК «Аспект». На виконання розпорядження платіжними дорученнями №2398 від 18 травня 2013 року (том IVа.с. 217), №2399 від 18 травня 2013 року (том IVа.с. 2015), №2508 від 28 травня 2013 року (том IVа.с. 216) відповідно вказані кошти були перераховані отримувачам.

23 травня 2013 року начальником відділу виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Л.Д.Листопад затверджено акт державного виконавця від 23 травня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу №15-0153/13(н)-1 від 13 травня 2013 року (том IVа.с. 222).

Постановою державного виконавця від 06 червня 2013 року виконавче провадження №34491725 з примусового виконання виконавчого листа №1/1424/2/2012 виданого Южноукраїнським міським судом про конфіскацію майна ОСОБА_1 виведено зі зведеного виконавчого провадження №36009289. Постановою від 06 червня 2013 року виконавче провадження №34491725 закрите (том IVа.с. 223,224).

10 червня 2013 року ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області отримало вимогу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року №3263 про повернення виконавчого листа по справі №1-3/2011 року (провадження №1/1424/56/2012) відносно ОСОБА_4 та інших в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_1 без виконання в зв'язку з скасуванням вироку у справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер НОМЕР_1 від 03 березня 2016 року (том IVа.с. 67), 03 березня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дмітрієвою Валентиною Володимирівною, Южноукраїнський міський нотаріальний округ Миколаївської області, право власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 номер запису 1079754 від 28 травня 2013 року скасовано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у процедурі проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_1 було допущено ряд порушень.

Так, звіт про оцінку вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1, затверджено 17 жовтня 2012 року. Вартість квартири визначена в сумі 227 553,00 грн. (том IVа.с. 147-149). Прилюдні торги, під час яких реалізовано майно боржника ОСОБА_1 відбулися 13 травня 2017 року.

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Отже, на момент проведення оспорюваних прилюдних торгів звіт про оцінку майна, належного боржнику ОСОБА_1 втратив чинність внаслідок сплину шестимісячного терміну його дії.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна ( правова позиція ВСУ справи № 6-147цс14, 6-124цс14, 6-1749цс15).

Крім вказаного, відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення необхідно встановити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Оскільки позивач стверджує, що не отримував повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а відповідачами не надано доказів отримання ним таких повідомлень, суд вважає, що має місце неналежне повідомлення позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, і дане порушення може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (позиція ВСУ у справах№ 6-1884цс15, № 6-2988цс15, № 6-813цс15).

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція ВСУ у справі N 6-1884цс15,№ 6-2988цс15).

Вирішуючи питання щодо наявності порушення прав і законних інтересів позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 316- 319, 321, 325, 328, 346 ЦК України, глави 4 ЖК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю, набутої в порядку, визначеному законом, не завдаючи при цьому шкоди правам, свободам та гідності інших громадян.

Право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений такого права, що гарантується державою.

Кожен має право на житло, що придбане у власність і ніхто не може бути примусово позбавлений такого права інакше як на підставі закону за рішенням суду.

У разі порушення права особи на власність і, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за його захистом.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Верховний суд України у своїй постанові у даній справі від 14 грудня 2016 року вказав, що суди не врахували, що на виконанні у ВДВС перебувало зведене виконавче провадження по виконанню шести виконавчих документів та дійшли передчасного висновку про те, що арештоване майно було реалізоване на виконання вироку Южноукраїнського міського суду, який на час проведення торгів був скасований.

Усуваючи недоліки, на які вказано Верховним судом України, судом досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження №36009289, у межах якого проведені торги та встановлено, що у межах даного виконавчого провадження виконання проводилось за наступними виконавчими документами: за виконавчим листом №3 №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом на підставі вироку від 28 квітня 2012 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 464 386 гривень 48 копійок,стягувач Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаєві; за виконавчим листом №3 №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом на підставі вироку від 28 квітня 2012 рокупро стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 505 202 гривні 07 копійок стягувач Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаєві);за виконавчим листом №3 №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судомна підставі вироку від 28 квітня 2012 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, в сумі 14338 гривні 05 копійок стягувач НДЕКЦ; за виконавчим листом №1/1424/2/2012 виданим 20 вересня 2012 року Южноукраїнським міським судом на підставі вироку від 28 квітня 2012 рокупро конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 всього належного йому майна, стягувач держава;за виконавчим листом №2а-2028/09/1470, виданим 23 листопада 2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати єдиного податку на суму 936,93 грн., стягувачЮжноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області; за судовим наказом №2-Н-10/2011, виданим 11 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 1907,92 грн., стягувач КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання». Таким чином стягнення з ОСОБА_8 на користь відповідача ПАТ «Промінвестбанк» проводилось виключно на підставі виконавчих документів, виданих Южноукраїнським міським судом на виконання вироку від 28 квітня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2013 року скасовані вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2012 року, якою вирок було залишено без змін, а справу направлено на новий судовий розгляд суду 1 інстанції. В подальшому, вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 у обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину. Цивільний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з підсудних спричиненої шкоди банківській установі залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 328 КПК України (1960 року), в зв'язку з виправданням підсудних.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 49 чинного на той час ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За такого, правових підстав для проведення торгів станом на 13 травня 2013 року вже не існувало, а тому право власності позивача на належну йому квартиру порушене та підлягає судовому захисту шляхом визнання результатів торгів недійсними. Щодо вимоги позивача про

скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру на підставі даного свідоцтва вже скасовано нотаріусом.

Крім того, суд звертає увагу, що грошові кошти, отримані від реалізації іпотечного майна в порушення положень ч.ч.2,5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» були перераховані на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не є стороною виконавчого провадження, стягувачем.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 59, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп» про визнання результату прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол № 15-0153/13(Н)-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, а саме, трикімнатної квартири АДРЕСА_1, затвердженого 13 травня 2013 року директором Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп».

Визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 від 23 травня 2013 року, затверджений 13 травня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2017 року.

Суддя І.О. Догарєва