Ухвала суду № 68716516, 08.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

08.09.2017 Справа № 756/12047/17

Провадження № 1-кс/756/1737/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., за участю секретаря Мельника А.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Бобіти А.І., захисника Волохович Л.Ю., розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Чернушича А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Носовим О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Київ, громадянину України, українцю, з вищою освітою, офіційно не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимому (зі слів),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 06.09.2017, близько 12 год. 30 хв., останній за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі для реалізації спільного умислу на таємне викрадення чужого майна з поєднаного з проникненням у житло, за адресою: АДРЕСА_1, намагались таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно, зокрема ноутбук марки «Asus», вартістю 6000 гривень, який знаходився у вітальній кімнаті та дерев'яну шкатулку, вартістю 250 гривень, в якій знаходились, наручний годинник «Orient», вартістю 1500 гривень, 3 металевих ланцюжка, загальною вартістю 50 гривень, годинник-циферблат, у несправному стані, вартістю 200 гривень, 6 карток пам'яті micro-SD різного об'єму, загальною вартістю 500 гривень, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки розуміючи, що злочин може бути викритим останні залишили викрадене майно. У разі доведення своїх дій до кінця останні могли би спричинити ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Крім того, 06.09.2017, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі для реалізації спільного умислу на таємне викрадення чужого майна з поєднаного з проникненням у житло, за адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, зокремагрошові кошти в розмірі 30000 гривень; ноутбук марки «Asus E502S» s\n #G3NXCV083339106, вартістю 8000 гривень та зарядний пристрій до нього, вартістю 450 гривень; планшет марки «Samsung N8000 Galaxy Note», вартістю 7000 гривень та зарядний пристрій до нього, вартістю 250 гривень; золоте кільце у вигляді корони із цирконієвими вставками білого кольору, вартістю 2700 гривень; золоте кільце неправильної форми, вартістю 1900 гривень; золоті сережки у вигляді шару, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 500 гривень із золотою підвіскою у вигляді зайця, вартістю 2000 гривень; срібне кільце у вигляді корони із вставками церконію бірюзового та білого кольору, вартістю 700 гривень; срібні сережки із камінням бірюзового кольору, вартістю 700 гривень; срібні сережки із камінням білого кольору, вартістю 1000 гривень; срібна підвіска у вигляді маленької квітки із білим та чорним камінням, вартістю 700 гривень; срібний браслет із камінням олександріту, вартістю 1600 гривень; позолочений ланцюжок із позолоченою підвіскою у вигляді чотирьохлистного клевера, вартістю 1200 гривень; срібний ланцюжок із срібним хрестиком із камінням бірюзового кольору, вартістю 700 гривень; одну срібну сережку із аквамариновим цирконієм, вартістю 500 гривень, після чого вийшов із квартири та разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зникли з місця події на автомобілі НОМЕР_1, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну сусу 60900 гривень.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.09.2017, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12017100050008233).

06.09.2017, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2017, ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.

08.09.2017, о 11 год. 40 хв., підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

08.09.2017, о 12 год., захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника які просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_5 зазначені в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Чернушича А.М. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Носовим О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06.09.2017.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.11.2017 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 37318005112089, отримувач -ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, Оболонському УП ГУНП в м. Києві поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев'ятко