Ухвала суду № 68716031, 05.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/170/17

ун. № 759/2633/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» на дії державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Галіч Н.В., які полягають у винесенні постанови від 30.03.2017р. про стягнення виконавчого збору по ВП № 52304978 а також скасувати дану постанову.

В обгрунтування скарги посилалася на те, що ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в добровільному порядку було сплачено 16 913 грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 744 від 04.10.2016р., сплачено 253.70 грн. військового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 747 від 04.10.2016р. та та 3044 грн.45 коп. податку з доходів працівників, що підтверджується платіжним дорученням № 746 від 04.10.2016р. Державним виконавцем дії, спрямовані на примусове виконання, в даному випадку не вчинялися. 05.10.2016р. до державного виконавця було направлено лист, яким повідомлялось про сплату боргу та просили виконавче провадження закрити. Однак, 30.03.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1691 грн. 36 коп., а також винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200 грн.

З даними постановами ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» не погоджується та вважає їх незаконними.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2016р. з ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати в розмірі 23 177,90 грн. /а.с.60-61/

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2016р. - змінено та зменшено розмір середнього заробітку за час затримки заробітної плати з 23 177,90 грн. на 16 913, 00 грн. /а.с.90-93/

Головним державним виконавцем винесено постанову ВП № 50596159 від 26.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження, рішення боржником виконано фактично. Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме провадження./а.с.135/

Головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52304978, яку представником боржника отримано 29.09.2016р.

04.10.2016р. ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в добровільному порядку було сплачено 16 913 грн. 61 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 744 від 04.10.2016р., сплачено 253.70 грн. військового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 747 від 04.10.2016р. та 3044 грн.45 коп. податку з доходів працівників, що підтверджується платіжним дорученням № 746 від 04.10.2016р.

05.10.2016р. до державного виконавця було направлено лист, яким повідомлялось про сплату боргу та просили виконавче провадження закрити.

Відповідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника-у строк до 15-ти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому законом. Виконавчий збір та витрати, пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягується.

Як встановлено в судовому засіданні, відділом державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішення не вчинялися дії спрямовані на примусове виконання, оскільки боржником добровільно в установлений для цього строк було виконано рішення суду.

Однак, 30.03.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі у сумі 1691 грн. 36 коп., а також винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 25,27, 28 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяв на день подання заяви ), ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанов в межах виконавчого провадженя ВП № 52304978 від 30.03.2017р. про стягненя виконавчого збору в сумі 1691 грн. 36 коп., а також про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200 грн.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадженя ВП № 52304978 від 30.03.2017р. про стягненя виконавчого збору в сумі 1691 грн. 36 коп., а про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 200 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя