Ухвала суду № 68715564, 31.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1665/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 81 Мазуренко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.суддівБородійчука В. Г., Сіренка Ю. В. при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року у справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2012 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 443445 грн. 48 коп. Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2013 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано рішення міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 р.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2013 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 434530 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно на користь «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3282 грн. в рівних частинах, а саме: по 1641 грн.00 коп. з кожного.

Зазначене рішення набуло законної сили та на його підставі були видані відповідні виконавчі листи які звернуто до примусового виконання через Уманський МВ ДВС Уманського МУЮ.

Постановою державного виконавця Уманського МВДВС Уманського МУЮ у Черкаській області від 06 листопада 2013 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц; 2/705/764/13 виданого 01 жовтня 2013 р. Уманським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 434530 грн.02 коп.

Постановою державного виконавця Уманського МВДВС Уманського МУЮ у Черкаській області від 06 листопада 2013 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц; 2/705/764/13 виданого 01 жовтня 2013 р. Уманським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в сумі 1641 грн.

Постановою державного виконавця Уманського МВДВС Уманського МУЮ у Черкаській області від 15 листопада 2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до повторного свідоцтва про зміну імені виданого Уманським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області 04 березня 2017 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Україні, Черкаська область, Уманський район, село Максимівна змінив ім'я про, що 03 листопада 2016 р. складено відповідний актовий запис № 37, на ОСОБА_6.

27 червня 2017 р. державний виконавець Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння що належить ОСОБА_6

Вказав, що на примусовому виконанні в Уманському МВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50921723 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц 2/705/764/13 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 01 жовтня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 434530 грн. 02 коп. солідарно.

В ході виконання даного виконавчого провадження згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було вжито всіх необхідних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо повного та фактичного виконання судового рішення, неодноразово направлялись виклики та вимоги щодо сплати боргів ОСОБА_6 На попередження боржник не реагує, борги не погашає. Своїми діями боржник фактично чинить перешкоди щодо повного та фактичного виконання судового рішення.

В поданні також вказано, що 18 травня 2017 р. було описано та арештовано нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, яка належить особі - боржнику на праві приватної власності. Описане майно передане на відповідальне зберігання особі - боржнику ОСОБА_6 Крім того, 15 червня 2017 р. під час проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1, було описано та арештоване ліквідне майно, що належить особі - боржнику на праві приватної власності, про що було складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Державним виконавцем було призначено особу - боржника ОСОБА_6 відповідальним зберігачем. Своїм підписом особа - боржник засвідчив, що він прийняв на відповідальне зберігання усе майно, що було описано 15 червня 2017 р.

Крім того ОСОБА_6 як зберігач майна був повідомлений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату та відчуження, приховання та підміну описаного майна.

Також, в поданні вказано, що 22 червня 2017 року під час виходу за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки належного виконання відповідальним зберігачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань щодо належного зберігання описаного та арештованого майна згідно постанови від 15 червня 2017 року було встановлено, що описане та арештоване майно відчужується шляхом реалізації. Реалізація проводиться шляхом продажу описаного майна покупцям за готівку. З даного факту державним виконавцем було викликано працівників поліції. Під час перебування працівників поліції та державного виконавця у приміщенні відчуження майна шляхом реалізації не припинялося. Точну кількість майна, яке відчужене з 15 червня 2017 року по 22 червня 2017 р. встановити неможливе у зв'язку з тим, що зберігачем проводиться його відчуження шляхом продажу.

У зв'язку з викладеним, 22 червня 2017 р. на адресу Уманського ВП ГУНП у Черкаській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення особою - боржником, він же відповідальний зберігач, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України а саме, розтрата, відчуження, підміна, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке описано, адже він є особою, якій це майно передано на відповідальне зберігання.

23 червня 2017 р. на електронну та поштову адресу Черкаської філії ДП «СЕТАМ» та на електронну та поштову адресу боржника було направлено лист про те, що 26 червня 2017 р. буде здійснено комплекс організаційних заходів стосовно транспортування описаного 15 червня 2017 р. , та запланованого опису 26 червня 2017 р. до місця зберігання, а саме у Черкаську філію ДП «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації.

На 26 червня 2017 р. державним виконавцем було заплановано опис та арешт іншого ліквідного майна, що належить особі - боржнику ОСОБА_6 (дитячі коляски, дитячі ліжка та інші дитячі речі, які знаходяться у підвальному приміщенні.)

В поданні зазначено, що 26.06.2017 р. під час виходу за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, які були заплановані було встановлено, що особа - боржник, він же відповідальний зберігач чинить перешкоди проведенню виконавчих дій, а саме: державного виконавця до описаного майна не допущено, адже відповідальний зберігач зачинив приміщення і на вимоги державного виконавця їх відкрити не реагував. Підвальне приміщення, де знаходиться значна кількість ліквідного майна також зачинено, доступ до приміщення державному виконавцю на його вимогу не надавався. Під час опису та арешту майна боржника на другому поверсі магазину державному виконавцю вдалося все ж таки описати частину ліквідного майна. Опис розпочався 26 червня об 9 годині 15 хвилин. Проте описане майно на відповідальне зберігання передано нікому не було. Держаним виконавцем було прийнято рішення про зберігання майна, яке описано та арештоване до приїзду працівників ДП «СЕТАМ». Після цього державним виконавцем близько 3 години ночі було прийнято рішення про проведення опечатування всіх дверей, через які можливо попасти до приміщення.

27 червня близько 9 години ранку було встановлено, що вхідні двері приміщення відкриті, а наліпки «Опечатано» немає.

Відповідальний зберігач не з'явився на телефонні дзвінки не відповідає. До приміщення де описане та арештоване майно та до приміщень де знаходиться інше ліквідне майно у державного виконавця доступу немає.

Державний виконавець зазначає, що за його переконанням існує ймовірність відчуження усього ліквідного майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_6

Виходячи із вищезазначеного державний виконавець просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення до нежитлової будівлі магазину загальною площею 568 кв.м., яка складається із підвального приміщення, першого, другого та третього поверхів, що належить боржнику ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 р. у задоволенні подання Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Уманський МВДВС ГТУЮ у Черкаській області оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі відповідної апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця про примусове проникнення до 43/50 частин нежитлової будівлі, магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6

Крім цього скаржник зазначив, що судом не взято до уваги той факт, що до приміщення в якому описане та арештоване майно у державного виконавця доступу немає, тому існує ймовірність його відчуження, крім того державний виконавець уже звернувся до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заявлених в поданні державного виконавця Уманського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали зазначеного подання не містять беззаперечних доказів, які б слугували підставою для застосування найсуворіших заходів примусового виконання рішення, а саме проникнення до житла чи іншого володіння належного боржнику, при цьому не порушуючи інтересів інших осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, ст. 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, п. 10 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 376 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 705/1804/13-ц; 2/705/764/13, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 01.10.2013 р. з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто заборгованість у сумі 434 530 грн. 02 коп., солідарно.

Постановою державного виконавця Уманського МВДВС Уманського МУЮ Черкаської області від 22 квітня 2016 р. відповідно до заяви про примусове виконання поданої 19 квітня 2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц; 2/705/764/13 виданого 01 жовтня 2013 р. Уманським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 434 530 грн.02 коп. солідарно.

Постановою старшого державного виконавця Уманського МВДВС Уманського МУЮ Черкаської області від 20 лютого 2017 р. змінено назву сторони виконавчого провадження та зазначено, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що особа - боржник ОСОБА_6 змінив прізвище із «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6». При цьому, у даній постанові відсутнє посилання на підставу її винесення та обґрунтування з приводу того, яким саме документом підтверджується факт відповідної зміни.

Також, до матеріалів подання додано належним чином завірену ксерокопію паспорта, виданого на ім'я ОСОБА_6 від 07 березня 2017 р.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 травня 2017 р. земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить Уманській міській раді та перебуває в оренді у ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а нежитлова будівля - магазин за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності і ОСОБА_6 належить 43/50 її частини.

До матеріалів подання старшим державним виконавцем було додано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 травня 2017 р. та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 червня 2017 р., в яких в якості боржника зазначений ОСОБА_6 і адреса - АДРЕСА_1. У відповідних постановах міститься посилання, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано 43/50 частини нежитлової будівлі і при цьому будь-яких посилань з приводу належності описано та арештованого майна ОСОБА_6 не зазначено.

В той же час державний виконавець, звертаючись із зазначеним поданням, в його змісті належним чином не вмотивував яка саме особа є боржником у даному виконавчому провадженні, підставу заміни попереднього боржника, неможливість виконання рішення суду в інший спосіб з наданням вмотивованих та належно обґрунтованих доказів, належність приміщення та майна, що знаходиться в ньому саме особі зазначеній боржником, а також не аргументовано можливість порушення права інших співвласників відповідного об'єкта нерухомості.

Крім того, в прохальній частині подання державного виконавця, яка по суті є підсумком всього звернення, не зазначено навіть адреси нежитлового приміщення до якого він простить надати дозвіл для примусового входження.

З викладеного слідує, що зміст подання та обставини викладені в ньому не обґрунтовані належними допустимими доказами, які б слугували підставою для його беззаперечного задоволення.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, яке належить ОСОБА_6

Водночас колегія суддів вважає за необхідне врахувати і те, що, на час розгляду справи в апеляційному порядку, а саме 14.07.2017 р. старшим державним виконавцем Уманського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області Бундєлєвою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/1804/13-ц; 2/705/764/13 виданого 01 жовтня 2013 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 434 530 грн.02 коп. солідарно, у зв'язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо задоволення подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції та відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :