Ухвала суду № 68715544, 07.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/696/17 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий по першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2, з участю прокурора Тараненка В.О., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Тараненка В.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту у даному провадженні відносно

ОСОБА_3, 08.10.1968 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.08.2017 р. ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків у вказаному обвинувальному акті.

Не погодившись з указаною ухвалою місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.08.2017 року в частині, що стосується повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 скасувати у зв?язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд.

11.07.2017 року ухвалою колегії суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси Шеленговському В.Ф. продовжено строк дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 08.09.2017 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

04.09.2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що 08.09.2017 року закінчується строк тримання під домашнім арештом, визначений обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.07.2017 року.

Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на сьогодні не зменшились, зокрема ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, знищення, схову, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ймовірним є те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення

особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.191 КК України, санкція якої визначає покарання з позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах (17 574429, 02 грн.) великій кількості потерпілих, а саме шістсот чотирьом особам.

07.09.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Черкаської області з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт, що полягає в забороні не залишати місце постійного проживання житло (АДРЕСА_1) у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години ранку з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на домашньому арешті цілодобово позбавлений можливості заробити собі на життя, та немає можливість придбати продукти харчування, засоби гігієни, і погасити заборгованість по аліментах на утримання дитини.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав наведене в поданому ним клопотанні та просив його задовольнити, відмовивши захиснику ОСОБА_6 в задоволенні її клопотання; позицію обвинуваченого ОСОБА_3 який підтримав клопотання захисника ОСОБА_5; суддя-доповідач вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України домашній арешт, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ознайомившись з матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України. Крім цього, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні поданого клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на два місяці, з покладенням на нього обовязків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, зазначеними в обвинувальному акті; цілодобово не залишати місце постійного проживання житло (АДРЕСА_1); носити електронний засіб контролю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Дмитренко