Ухвала суду № 68715407, 07.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11076/17

Провадження № 2-а/712/773/17

Ухвала

Іменем України

07 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - СТЕПЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування припису № 34 від 30 серпня 2017 року.

Одночасно ПП Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якій просить зупинити дії оскаржуваного припису №34 від 30.08.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Клопотання обгрунтовує тим, що будівництво об'єкта позивач здійснює з залученням коштів фізичних осіб. Оскільки оскаржуваний припис містить вимогу про зупинення будівельних робіт, здійснення подальшого будівництва є неможливим до усунення порушень. Однак порушення в приписі є неконкретизованими і з тексту самого припису не можливо встановити які саме порушення виявлені та, відповідно, яким чином їх необхідно усунути. У зв'язку з цим склалася невизначена ситуація, яка не залежить від волі позивача (оскільки саме відповідачем складено припис, з якого не можливо встановити суть порушень), в якій на сьогодні неможливо виконати вимоги припису, та відповідно відновити будівельні роботи зусиллями позивача. В такому разі будуть порушені права Позивача на законні та виправдані очікування набути майно або право власності на майно, та порушені права фізичних осіб, які залучали власні кошти на здійснення будівництва, оскільки останні будуть позбавлені права в майбутньому отримати у власність нерухоме майно в побудованих об'єктах будівництва. Зазначені порушення прав матимуть місце в тому разі, якщо не буде зупинено дію оскаржуваного припису №34 від 30.08.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки фактично вимоги припису не можливо виконати, що призведе до ситуації в якій за таких обставин на позивача буде складено постанову за невиконання припису, що в свою чергу призведе до необхідності звернення до суду з позовом про оскарження такої постанови, та як наслідок - будівництво тривалий час буде зупинене. Такий невідворотний розвиток подій матиме наслідком не можливість завершення будівництва об'єктів, виникнення чергових «недобудов» в м. Черкаси (оскільки будівництво вже розпочате) та спричинить утворення великої кількості незадоволених громадян, які фактично вклали кошти в будівництво з метою отримання у власність нерухомого майна, однак через винесення незаконного припису та як наслідок - припинення будівництва об'єктів - залишаться і без залучених коштів, і без прав на нерухоме майно. Також, позивач понесе репутаційні втрати, оскільки зупинення будівельних робіт через неправомірний припис викличе сумніви в його добропорядності та законності його діяльності. Як наслідок репутаційних втрат - припинення залучення нових осіб для здійснення фінансування будівництва, що в свою чергу призведе до браку фінансування та припинення будівництва.

Крім того, відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбачено, що у приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Оскаржуваний припис містить строк для усунення виявлених порушень - 10 робочих днів. Однак, на усунення таких порушень, за які можливо винести припис про зупинення будівельних робіт надається строк в 1 місяць.

Тому вважають, що оскаржуваний припис не відповідає вимогам закону, оскільки спосіб його виконання не є відповідним виявленому порушенню, тому і дія такого припису має бути зупинена.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Позивачем у заяві про забезпечення позову обґрунтовано яким його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність правових підстав для його задоволення, оскільки винесення оскаржуваного припису №34 від 30.08.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і фізичних осіб, які залучали кошти для будівництва, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а в разі не вирішення питання про термінове зупинення дії зазначеного рішення - для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відновлення будівництва, залучення нових фізичних осіб для фінансування будівництва, відновлення репутації позивача потребуватиме значних фінансових затрат та тривалого часу для вирішення зазначених проблем.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дії оскаржуваного припису №34 від 30.08.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий