Ухвала суду № 68715215, 08.09.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/826/17

провадження № 2/691/470/17

УХВАЛА

про відвід

08 вересня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - ВДВС Оболонського управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таки, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні, 08.09.2017 року, до початку з'ясування обставин, суддя Черненко В.О. заявив самовідвід з тих підстав, що зазначена справа повязана з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, у якій він був головуючий. У даній справі суддя виносив ухвалу про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08.12.2015 року № 1095 (виконавче провадження № 49743663) до вступу в законну силу рішення у даній справі. В іншій частині вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 року, вказану ухвалу Городищенського районного суду від 01.02.2016 року про забезпечення позову було скасовано і передано на новий розгляд. При новому розгляді, головуючим було відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову, а також відмовлено у задоволенні іншої заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВП № 49743663. Тобто, суддя Черненко В.О., як головуючий у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, вже надавав правову оцінку обставинам та правовідносинам сторін, які в даній справі є предметом, а відтак все вище викладене може викликати сумнів у обєктивності і неупередженості судді під час розгляду цієї справи, винесенні законного та обґрунтованого рішення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, щоб уникнути скарг щодо обєктивності та упередженості судді Черненка В.О. при розгляді зазначеної справи та винесенні ним законного і обґрунтованого рішення, заяву про самовідвід останнього слід задоволити та передати справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - ВДВС Оболонського управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3