Ухвала суду № 68714843, 07.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9964/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2074/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.06.2017 року заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі залишено без задоволення.

КП «Кременчукводоканал» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги підприємства і привести спірний судовий наказ у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що, ухвалюючи рішення про залишення заяви без задоволення, місцевий суд не проігнорував положення ЗУ «Про виконавче провадження» у частині вимог до виконавчого документа.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст .307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до місцевого суду з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути в солідарному порядку з боржників, якими є ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Кременчукводоканал» борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6 463 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. встановлений індекс інфляції у розмірі 957 грн. 61 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 185 грн. 66 коп.(а.с.2).

01 лютого 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 6 463,75 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 957,61 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 185,66 грн. та судовий збір у сумі 344,50 грн. з кожного(а.с.13)

Судовий наказ набрав чинності 02.03.2017 року.

У березні 2017 року КП «Кременчукводоканал» отримав вказаний судовий наказ (а.с.17).

У червні 2017 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, винесеному Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 01.02.2017 року у справі № 524/9964/16-ц, провадження № 2-н/524/116/17 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 6463 грн. 75 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 957 грн. 61 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 185 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного. Просив зазначити у судовому наказі повністю прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка видала судовий наказ (а.с.19).

В обґрунтування зазначеної заяви КП «Кременчукводоканал» послалось на п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Залишаючи без задоволення заяву КП «Кременчукводоканал», суд першої інстанції виходив з того, що у вступній частині судового наказу зазначено повне найменування органу, що видав судовий наказ - «Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області», судовий наказ підписаний уповноваженою посадовою особою «суддя Нестеренко С.Г.» та скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, у судовому наказі зазначаються, зокрема, найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Частиною третьою статті ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

За змістом положень ст.4, ст.8, ч.4 ст.10, ст.11, ст.18, ст.208, ст.209 ЦПК України судові рішення у відповідній формі (судовий наказ, ухвала, рішення) ухвалюються іменем України і видаються саме судом як органом державної влади, який уповноважений згідно закону здійснювати судочинство. Отже, положення ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти таким чином, що у судовому рішенні обов'язково має бути зазначено повне найменування органу, що його видав, тобто суду, який ухвалив рішення.

Як вбачається з наданої КП «Кременчукводоканал» копії отриманого ними судового наказу, він містить повне найменування органу, що видав судовий наказ - «Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області», судовий наказ підписаний уповноваженою посадовою особою «суддя Нестеренко С.Г.» та скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України Автозаводського районного суду м. Кременчука (а.с.28).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С.Абрамов

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов