Ухвала суду № 68714831, 07.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/777/17 Номер провадження 11-сс/786/443/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Захожая О.І.

за участю секретаря Пархоменко Ю.І.

прокурора Безцінного О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчого Карпук Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного, строком на шістдесят днів, а саме з 12 год. 00 хв. 2 вересня 2017 року до 31 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_2 заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідка або іншого співучасника злочину та переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів та тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_2 є сиротою, дітей не має, на території Шишацького району Полтавської області проживає недавно лише на протязі 10 місяців, перебуває у незареєстрованих фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_5, власного житла, придатного для проживання не має, не працює, не має міцних соціальних звязків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді змінити застосувавши до нього більш мякий запобіжний захід.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував того, що слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнання вини підозрюваним ОСОБА_2 і те, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий і хоча є повнолітнім, до 18-річного віку мав статус круглого сироти.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170360000312 внесене до ЄРДР 2.09.2017 (а.к.3).

Органами досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2017 року приблизно 22 години ОСОБА_6 рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Купріяна Тутки, помітив автомобіль НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі та біля якого знаходилась чоловік ОСОБА_7 та жінка ОСОБА_8, які подали знак, щоб він зупинився. Зупинивши автомобіль ОСОБА_6 зрозумів, що автомобіль не заводиться, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного спяніння. Після цього в ОСОБА_6 виник намір на заволодіння автомобілем НОМЕР_2, та останній зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив йому про дану подію та можливість заволодіння автомобілем. В подальшому вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6, на заволодіння автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до вказаного місця ОСОБА_6, а саме в смт. Шишаки Шишацького району на вул. К.Тутки поблизу будівлі хлібзаводу, де знаходився автомобіль НОМЕР_2, його власник ОСОБА_7 та ОСОБА_9Б, де діючи з умислом направленим на заволодіння автомобілем, протиправно, всупереч волі власника, з метою заволодіння автомобілем НОМЕР_2 під виглядом допомоги, щоб завезти автомобіль, сів за кермо та в подальшому коли присутні штовхнули автомобіль та він завівся, ОСОБА_2 незаконно заволодів ним та поїхав до господарства ОСОБА_6 розташованого в смт. Шишаки по вул. Василя Стуса 23, де потім коли підїхав ОСОБА_6 вони перегнали даний автомобіль в лісову смуту розташовану неподалік с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, де знявши акумуляторну батарею сховали його залишили в кущах, чим повністю виконали свій злочинний намір за заволодіння вказаним автомобілем.

2 вересня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.к.21).

2 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а.к.24).

4 вересня 2017 року старший слідчий СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкі злочини за що в разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від пяти до восьми років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлено в результаті обєктивних дій підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення

- незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що більш м'який запобіжний захід не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин:

особисте зобовязання - не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, що може виразитись у перешкоджанні встановленню обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;

особиста порука - на адресу слідчого відділення Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, оскільки ніхто не наважується поручитись за нього, що негативно характеризує його особистість;

застава - слідчому чи прокурору не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_2 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку встановленому кабінетом міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу;

домашній арешт - не можливо застосувати у звязку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаним ризикам.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка підтверджується:

- даними протоколу огляду від 2.08.2017 згідно, яких вилучено автомобіль НОМЕР_3, який знаходився в лісопосадці розташованій неподалік с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області (а.к.11);

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 2.09.2017 згідно, яких він разом з ОСОБА_9 14 травня 2017 року приблизно 22 години на вул. К.Тутки в смт. Шишаки Шишацького району поблизу будівлі хлібзаводу, рухався на автомобілі НОМЕР_2, але автомобіль зупинився в звязку з технічною несправністю, ОСОБА_11 почав його ремонтувати, біля нього зупинився автомобіль ВАЗ 2109 і невідомий чоловік почав допомагати з ремонтом, почали штовхати автомобіль і він поїхав за кермо вскочив невідомий чоловік та почав тікати на автомобілі ОСОБА_11 (а.к.9);

- показаннями свідка ОСОБА_9, які є аналогічними показанням ОСОБА_11 (а.к.14).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілого, свідка або іншого співучасника злочину та переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, що ОСОБА_2 є сиротою, дітей не має, на території Шишацького району Полтавської області проживає недавно лише на протязі 10 місяців, перебуває у незареєстрованих фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_5, власного житла, придатного для проживання не має, не працює, не має міцних соціальних звязків.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувавши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, не в максимальному розмірі, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ __

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13