Ухвала суду № 68713629, 04.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1933/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 11-кп/780/982/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 04.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.,

суддів Габрієля В.О., Говорухи В.І.

при секретарі Олійнику О.Л.

з участю прокурора Яковчука М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Обухвіського районного суду Київської області від 13.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №32017100050000027 від 30.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для усунення недоліків.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Обухвіського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесеному в ЄРДР за №32017100050000027 від 30.03.2017 року.

Ухвалою від 13.07.2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для усунення недоліків з тих мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано місце вчинення злочину, що позбавляє суд можливості зясувати територіальну підсудність даного кримінального провадження. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, а про це жодним чином не вказано в обвинувальному акті, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, яке здійснювалось СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт до Обухівського районного суду Київської області для проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та містить всі відомості, передбачені ч. 2 даної статті. Під час судового розгляду прокурор вправі змінити(уточнити) предявлене обвинувачення, врахувавши в судовому засіданні всі обставини. Обвинувальний акт скеровано до Обухівського районного суду Київської області у звязку з тим, що ТОВ «Виробнича фірма «Будкомплекс», де ОСОБА_2 є директором, перебуває на обліку в ДПІ Обухівського району ГУ ДФС у Київській області.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обов'язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, відповідно до вимог ст. 91 КК України, визначається тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і є необхідними та достатніми для його вирішення по суті.

Отже, з огляду на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а також положення ст. 91 КПК України, що в обвинувальному акті повинно бути сформульоване твердження про вчинення кримінальних правопорушень, з викладенням часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочинів, винуватість кожної особи у вчиненні конкретного правопорушення, форма вини, мотив та мета його вчинення.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону слідчим та прокурором дотримано не було, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2, який був направлений до Обухівського районного суду Київської області, не вказано конкретного місця вчинення злочину, що позбавляє суд можливості зясувати територіальну підсудність кримінального провадження.

Доводи ж прокурора про те, що в обвинувальному акті викладено конкретне обвинувачення, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обвинувальний акт не містить усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і є необхідними та достатніми для його вирішення по суті.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення. Колегія суддів знаходить доводи ухвали суду першої про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в звязку з не зазначенням місця вчинення злочину, обґрунтованими.

Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції повинен був в разі виявлення порушення правил підсудності, направити кримінальне провадження за підсудністю, в даному випадку колегія суддів знаходить безпідставним. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема тоді, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Тобто, це питання вирішується в підготовчому судовому засіданні. В даному випадку, в звязку з не зазначенням в обвинувальному акті місця скоєння злочину, не можливо визначити і підсудність зазначеного кримінального провадження.

За наявності наведених недоліків обвинувального акта, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його повернення прокурору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а тому судове рішення постановлено з дотриманням вимог КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Обухвіського районного суду Київської області від 13.07.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №32017100050000027 від 30.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для усунення недоліків, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :