Ухвала суду № 68713521, 31.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/4144/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 58 31.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа- нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу - Нельзін Максим Сергійович, про скасування рішень міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу - Нельзін М.С., про скасування рішень міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт у вигляді заборони відчуження та вчинення певних дій на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, та а адресою - АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_6

У червні 2017 року Ірпінська міська рада Київської області подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: пральню, овочесховище, столярну майстерню, сараї (гараж, склад автоклави, лабораторія), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вказані приміщення перебувають на балансі КП «УЖКГ «Ірпінь», і на даний час існують об'єктивні підстави вважати, що вони приміщення можуть вибути із володіння територіальної громади без відома та дозволу Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2017 року у задоволенні заяви Ірпінської міської ради Київської областіпро забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Ірпінська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити її заяву. Апеляційну скаргу обґрунтувавла тим, що суд першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Вважає оспорювану ухвалу незаконною.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявником має бути доведено суду наявність об'єктивної небезпеки ускладнення можливості виконання рішення суду, реальність такого ризику, а також обґрунтовано співмірність запропонованих заходів забезпечення позовним вимогам. В той же час вказані вимоги в даному випадку Ірпінською міською радою Київської області виконані не були, що й було констатовано судом першої інстанції. З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки майно, на яке заявник просить накласти арешт, предметом розгляду даної справи не виступає, відтак запропоновані заходи не можуть забезпечувати можливість виконання рішення у справі.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської областівідхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк