Ухвала суду № 68713437, 08.09.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/712/17

Провадження №1-кс/377/80/17

08 вересня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

слідчого Бабич Н.С.,

прокурора Младаневич З.О.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017110270000143 від 19.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої 21.07.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, 30.06.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова умовно-дострокова звільнена від відбування покарання на 1 рік 7 місяців 27 днів, 25.07.2017 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

05 вересня 2017 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР за № 12017110270000143 від 19.06.2017 року, було встановлено, що з 06 години до 11 години 18 червня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, побачила на кухні ноутбук Lenovo IdeaPad G780A Dark Brown, вартістю 7200 гривень, який знаходився на столі та належав потерпілому ОСОБА_2, і у неї виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук Lenovo IdeaPad G780A Dark Brown, вартістю 7200 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 7200 гривень.

ОСОБА_1, у період часу з 22 години до 23 години 23 липня 2017 року, перебуваючи в квартирі № 43 будинку № 4 Бєлгородського кв-лу м. Славутич Київської області, побачила в одній з кімнат ноутбук ASUS X502, чорного кольору, вартістю 4715 гривень, до якого був підєднаний адаптер бездротового маніпулятора Logitech, вартістю 197 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_3, і у неї виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук ASUS X502, чорного кольору, вартістю 4715 гривень, до якого був підєднаний адаптер бездротового маніпулятора Logitech, вартістю 197 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4912 гривень.

Також клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Одночасно слідчим СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, тим, що місце перебування ОСОБА_1 на даний час не встановлено, можливості звязатися з нею у телефонному режимі не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 була затримана на підставі вказаної ухвали.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбаченихст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Підозрювана ОСОБА_1 пояснила, що вона вчинила інкриміновані злочини, проте просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона буде зявлятися до слідчого за першим її викликом. Їй було відомо, що слідчий викликала її на допит, але не зявлялася на виклики слідчого, тому що перебувала у м. Чернігові.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах,заслухавшипоясненняпідозрюваної, слідчого, думку прокурора, вважаю, щоклопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних у клопотанні злочинів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, і за які передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновків про вартість майна, та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно. Згідно довідок ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Разом з тим, 07.08.2017 року ОСОБА_1 за повідомленням ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» була доставлена до приймального відділення для надання медичної допомоги у звязку зі станом наркотичного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 30.08.2017 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук, оскільки вона ухилялася від явки до органу досудового розслідування, що підозрюваною не заперечувалося.

Таким чином, ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Є достатньо високим ризик і того, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти злочини, оскільки неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, вона не працює, легального доходу немає.

Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, її вік та стан здоровя, відсутність постійного місця роботи, її репутацію та наявність судимостей, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваноїнеобхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, судпри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів,з урахуваннямобставин злочину, майнового стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5ч. 1ст. 177 КПК України, відповідно доч. ч. 4, 5ст. 182 КПК Українивважаю за необхідне визначитизаставу у розмірі24720 гривень, яка будедостатньою длязабезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбаченихст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 листопада2017 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07 вересня 2017 року по 05 листопада 2017 року.

Визначитизаставу у розмірі 24720 гривень, якумає правовнести підозрюванаабоінша фізична чиюридична особа (заставодавець)на депозитнийрахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) :26268119

р/р: 37312095018661

Банк отримувача(ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м.Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

У разі внесення заставина ОСОБА_1 покладаютьсятакі обов'язки, передбаченіст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обовязки покладаються на підозрювану на строк по 05 листопада 2017 року.

У разі невиконанняобов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний,обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді,суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки,або якщопорушив інші,покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошеннявручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Н. Ф. Теремецька