Ухвала суду № 68712752, 06.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6152/17

Провадження № 2-а/359/383/2017

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Любарецької сільської ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження про винесення догани -

встановив:

10.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати розпорядження №3 від 20.01.2017, №11 від 03.05.2017 та № 17 від 31.05.2017 про винесення доган сільським головою с. Любарці ОСОБА_2 до секретаря сільської ради ОСОБА_1 неправомірними та упередженими, а також зобовязати виплатити їй кошти преміальних виплатах.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

За змістом частини 5 цієї статті адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

В звязку з цим позивачем не обґрунтовано вимогу щодо визнання розпоряджень сільського голови неправомірними та упередженими, що не відповідає положенням п.1 ч.4 ст.105 КАС України.

Також, позивачем не обґрунтовано залучення в якості відповідача сільського голову с. Любарці зокрема щодо заявлених вимог про зобовязання виплатити кошти, а не відповідну сільську раду.

Крім того, відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк..

Таким чином, позивачем не зазначено обставини, за яких нею пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду, та докази, які ці обставини підтверджують, що відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України дають підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а у разі предявлення вимог про скасування кожного з трьох розпоряджень сільського голови про оголошення догани, чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена судовим збором в розмірі по 640 гривень (ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 31216206700004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

При цьому клопотання про зменшення або звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його оплати, позивачем подано не було, а також не зазначено обставин та не долучено доказів, які б підтверджували майновий стан позивача.

Ухвалою від 16 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Відповідно до заяви позивача, про направлення процесуальних документів на її електронну адресу, копію зазначеної ухвали двічі було направлено на електронну адресу позивача, а саме : 17.08.2017 та 18.08.2017, що підтверджується роздрукованими підтвердженнями з електронної адреси суду.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 105-106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Любарецької сільської ради ОСОБА_2 про скасування розпорядження про винесення догани вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І. В. Муранова-Лесів