Єдиний державний реєстр судових рішень № 2-2681/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року місто Маріуполь
Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Кашицькій С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2009 року ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.01.2008 року між ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4900 доларів США шляхом перерахування коштів на картрахунок №4405885220572876 строком до 16 липня 2009 року зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Крім того, на підставі п. 5.10 Договору, згідно якого у разі порушення прийнятих на себе зобов’язань за цим договором більш ніж на 120 днів, банк зобов’язаний звернутись до суду, а позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн., який в перерахунок на долари США складає 31,49 доларів США + 5% від суми позову, яка на момент звернення до суду складає 207,77 доларів США. Однак ОСОБА_1 умови договору не виконує та добровільно кредит не погашає, в результаті чого заборгованість за кредитом складає 4394 доларів США, відсотки за користування кредитом – 963,13 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 січня 2008 року були укладені договори поруки, згідно за якими вони поручилися перед ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” за виконання зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором. Вимога, що була пред’явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення. Відповідно до ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в сумі 4394 доларів США, відсотки за користування кредитом – 963,13 доларів США, штраф в розмірі 31,49 доларів США + 5% від суми позову, яка на момент звернення до суду складає 207,77 доларів США, а всього стягнути 4394,48 доларів США.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в сумі 4394 доларів США, відсотки за користування кредитом – 963,13 доларів США, штраф в розмірі 31,49 доларів США + 5% від суми позову, яка на момент звернення до суду складає 207,77 доларів США, а всього стягнути 4394,48 доларів США, а також судові витрати в розмірі 468,94 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Згоден виплатити суму боргу за кредитним договором в сумі 4394 доларів США, відсотки за користування кредитом – 963,13 доларів США, штраф в розмірі 31,49 доларів США + 5% від суми позову, яка на момент звернення до суду складає 207,77 доларів США, а всього стягнути 4394,48 доларів США, а також судові витрати в розмірі 468,94 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники.
Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між ПАТ комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4900 доларів США шляхом перерахування коштів на картрахунок №4405885220572876 строком до 16 липня 2009 року зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За умовами кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.
Згідно п. 5.10 Договору, згідно якого у разі порушення прийнятих на себе зобов’язань за цим договором більш ніж на 120 днів, банк зобов’язаний звернутись до суду, а позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн., який в перерахунок на долари США складає 31,49 доларів США + 5% від суми позову, яка на момент звернення до суду складає 207,77 доларів США.
Борг за кредитним договором складає 4394,48 доларів США: основний борг за кредитом в сумі 4394 доларів США + відсотки за користування кредитом – 963,13 доларів США + штраф в розмірі 31,49 доларів США + 5% від суми позову, яка на момент звернення до суду складає 207,77 доларів США та підлягає солідарному стягненню з боржників відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконував умови кредитного договору, а поручителі – умови договорів поруки та суму кредиту не повертають, у зв’язку з чим заборгованість за договором станом на 23 липня 2009 року складає 4394 доларів США + відсотки за користування кредитом – 963,13 доларів США + штраф в розмірі 31,49 доларів США + 5% від суми позову, яка на момент звернення до суду складає 207,77 доларів США.
Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4394,48 доларів США , витрати по оплаті судового збору у розмірі 348,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Н а рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Судове рішення № 6871255, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 26.11.2009. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-2681/2009. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: