Ухвала суду № 68712371, 08.09.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/738/15-ц

провадження № 6/0285/104/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - суддіПомогаєва А.В.

за участю секретаряКравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження № 285/738/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 285/738/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07.10.2015 року видано виконавчий лист № 285/738/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року станом на 05.11.2014 року, в розмірі 55247 доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.11.2014 р. складає 715676 грн. 11 коп.

28.09.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого відступлено вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 р.

28.09.2016 р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого відступлено вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 р.

Факт відступлення підтверджується повідомленням ОСОБА_1 та витягом з Реєстру боржників № 114/25t від 10.10.2016 р.

ОСОБА_3 приймання-передачі документації від 23.12.2016 р. виконавчий лист № 285/738/15-ц ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не передавався. А згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС виконавчий лист № 285/738/15-ц був надісланий на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 21.10.2016 р.

Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2015 року видано виконавчий лист № 285/738/15-ц про про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року станом на 05.11.2014 року, в розмірі 55247 доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.11.2014 р. складає 715676 грн. 11 коп.

28.09.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого відступлено вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 р.

28.09.2016 р. між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого відступлено вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 р.

Факт відступлення підтверджується повідомленням ОСОБА_1 та витягом з Реєстру боржників № 114/25t від 10.10.2016 р.

ОСОБА_3 приймання-передачі документації від 23.12.2016 р. виконавчий лист № 285/738/15-ц ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не передавався.

З листа Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС вбачається, що виконавчий лист № 285/738/15-ц повернуто ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 21.10.2016 р.без виконання.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 р. №6-122цс13 розглянуто справу за заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зазначене рішення містить висновок про обґрунтованість вимог про заміну сторони виконавчого провадження на підставі угоди про відступлення права вимоги з наступних підстав.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 285/738/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Наданими доказами підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа при пересиланні поштою.

За таких обставин, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 285/738/15-ц на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, адреса:04071, м. Київ, в. Набережно-Лугова, 8) щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.08.2015 року по справі № 285/738/15- ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/89943 від 14.08.2006 року станом на 05.11.2014 року, в розмірі 55247 (пятдесят пять тисяч двісті сорок сім) доларів США 70 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.11.2014 р. складає 715676 (сімсот пятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 11 коп.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 285/738/15-ц на виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя А.В. Помогаєв