Рішення № 68710586, 31.01.2011, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа №2-262/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.

при секретарі Березюк О.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, та позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 06524 від 10.11.2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надано споживчий кредит у сумі 7001,11 доларів США з кінцевим строком повернення 10.11.2011 року зі сплатою 16 % річних. Однак відповідачами умови договору не виконані, грошові кошти не повернуті.

Просить суд на його користь звернути стягнення на предмет застави з відповідачів посилаючись на те, що 10.11.2006 року та 15.11.2006 року відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань передано в заставу належне йому майно, а саме: товар в обігу (жіночий одяг, побутова хімія, господарські товари тощо), яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Леніна, 86, відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 передано в іпотеку належне їй майно, а саме: кафе «Минутка» з літньою площадкою загальною площею 66,5 кв.м., яке розташовано за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Леніна, 60-в, яке належить на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу ОСОБА_5 26 вересня 2006 року під реєстровим номером 4617, зареєстрованого Херсонським БТІ під реєстраційним номером 5398806, під номером запису 60.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору до Приватбанку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, в якому вказав, що вимога Приватбанку про звернення стягнення на предмет іпотеки кафе Минутка з літньою площадкою площею 66,5 кв.м., оскільки договір дарування і договір іпотеки, на які посилається банк, рішенням Скадовського районного суду від 13.11.2009 року по цивільної справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватбанку ці договори були визнані недійсними. Дане рішення набрало чинності з 08.09.2010 року. Таким чином власником цього майна є ОСОБА_2, якій, згідно рішення Скадовського районного суду від 19.09.2008 року зобовязаний солідарно з ОСОБА_6 сплатити йому 76149,02 грн. боргу. Також при розгляді цієї справи судом ухвалою від 05.05.2005 року був забезпечений мій позов про стягнення боргу шляхом арешту спірного майна Ці обставини встановлені в ухвалі Верховного суду України від 08.09.2010 року. Вважає, що він має право на судовий захист порушених прав шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме - на кафе Минутка з літньою площадкою площею 66,5 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2004 року.

Представник Приватбанку, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд вважає, що можливо розглядати справу у відсутності відповідачів в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватбанку, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про визнання правочинів недійсними, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню часткова, а позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно п.п. 1.1., 2.1.2 Договору кредиту № 06524 від 10.11.2006 року Приватбанк надав ОСОБА_2 кредит готівкою через касу банку на умовах його строковості, забезпеченості, повернення та плати за користування в сумі 7001,11 доларів США на строк з 10.11.2006 року по 10.11.2011 року, а позичальник отримує його та зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку та виконати всі інші боргові зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Свої зобовязання відповідач не виконав, кредит не повернутий, зобо-в'язання відповідачем не виконані, заборгованість складає 7001,11 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитом 10.11.2006 року відповідачем заставлено належне йому майно, а саме: товар в обігу (жіночий одяг, побутова хімія, господарські товари тощо), яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Леніна, 86, відповідачем ОСОБА_3 заставлено належне їй майно, а саме: кафе «Минутка» з літньою площад-кою загальною площею 66,5 кв.м., яке розташовано за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Леніна, 60-в, яке належить на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Скадовського нотаріального округу ОСОБА_5 26 вересня 2006 року під реєстровим номером 4617, зареєстрованого Херсонським БТІ під реєстраційним номером 5398806, під номером запису 60.

Відповідно до рішення Скадовського районного суду від 13.11.2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватбанку ці договори були визнані недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову Приватбанку в частині стягнення на кафе з літньою площадкою загальною площею 66,5 кв.м., тому в цієї частині суд відмовляє у задоволенні позову.

З цих підстав суд відмовляє Приватбанку у задоволенні його вимог до ОСОБА_3, оскільки у звязку з визнанням недійсним договору іпотеки вона не являється майновим поручителем і тому не відповідає за зобовязанням ОСОБА_2 перед банком.

Відповідно до ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільної справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Скадовського районного суду від 13.11.2009 року по цивільної справі № 2-2/09 встановлено, що на підставі рішення Скадовського районного суду від 19.09.2008р. № 2-580/08 стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 76749,02 грн. Рішення набрало чинності.

Скадовським районним судом ухвалою від 05.05.2005г. задоволена заява позивача про забезпечення позову і шляхом накладення арешту на майно відповідачів кафе «Минутка».

З огляду на положення статей 151-154 ЦПК України, забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Оскільки судом встановлено, що рішення суду про стягнення з відповідачів боргу, яке було забезпечене, до сих пір не виконане тільки з вини відповідачів, які діяли з метою творення видимості відсутності у них майна і щоб на нього не було обернено стягнення по виконавчому листу, а в тої же час використовувати його у своїх інтересах, суд вважає вимогу ОСОБА_4 про звернення стягнення на арештоване в забезпечення його позову майно такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ( ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Враховуючи зміст ст. ст. 610, 611 ЦК України, які визначають невиконання зобов'язань як їх порушення, за які настають наслідки, передбачені договором або законом, суд вважає, що неповернення відповідачами наданий кредит є нічим іншим як порушенням зобов'язань за договором кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, а зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу. Відповідно до п. 6 договору позики у разі, коли позичальник не поверне позичені гроші до зазначеного терміну, позикодавець має право подати позов про стягнення на заставлене майно. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Станом на день розгляду справи кредит не був повернутий, тобто відповідачем зобов'язання не виконані. Відповідно до договору кредиту від 10.11.2009 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимоги Приватбанку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7001,11 доларів США та про звернення стягнення на передане в заставу майно на забезпечення виконання зобовязання, а саме: товар в обігу (жіночий одяг, побутова хімія, господарські товари тощо), яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Леніна, 86,підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачів документально підтверджені понесені ними судові витрати.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 15, 88, 213, 215, 223, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_1,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором кредиту в розмірі 7001,11 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави зазначеного в договорі застави, а саме: товару в обороті № б/н від 10.11.2006 року, а саме: на товар в обігу (жіночий одяг, побутова хімія, господарські товари тощо), яке належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Леніна, 86.

У задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Звернути стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно: кафе Минутка з літньою площадкою площею 66,5 кв.м., що розташовано+ за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне вул. Леніна, 60-в, на виконання рішення Скадовського районного суду від 19.09.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 541,07 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а разом 661,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Клімченко М.І.