Ухвала суду № 68709824, 06.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 2 та 23 березня 2017 року у справі за його позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Вищий адміністративний суд України на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвалами від 2 та 23 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, яка не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС. Заявник не навів мотивів перегляду оспореного рішення, що передбачені частиною першою статті 237 КАС і наявність яких є виключними підставами перегляду та не додав копії судових рішень, що підтверджують різне (відмінне) правозастосування (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 10 липня

2017 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав строк до 10 серпня 2017 року для їх усунення.

18 серпня 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від

10 липня 2017 року, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм, пов'язаних з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, установа, підприємство, організація.

Як на приклади такого застосування посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року, однак копію цього рішення до заяви не долучив.

У зв'язку з цим вважаю за можливе продовжити строк встановлений ухвалою від 10 липня 2017 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Подовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою від

10 липня 2017 року строк на усунення недоліків до 20 вересня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців