Ухвала суду № 68709776, 07.09.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

-прокурора Ренковського С.О.,

-обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Після початку судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 30 серпня 2017 року подав у суд заяву про відвід головуючому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_9 зазначив, що головуючим суддею систематично свідомо проігноровані наступні вимоги ч.3 ст.184, ч.2 ст.185, ч.1 ст.199, ч.1 ст.321 і ст.331 КПК України: клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, крім короткого викладення фактичних обставин повинно містити копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання (які мають вручатися під розписку обвинуваченим, а не оголошуватися головуючим із матеріалів кримінального провадження); якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням; клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; головуючий у судовому засіданні, керуючи ходом судового засідання (із врахуванням вимог ст.19 Конституції України) забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав; під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_2, головуючий суддя мав би забезпечити дотримання цих норм законодавства, оскільки згідно з ч.1 ст.321 КПК України це його обовязок. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_9 така поведінка суду є грубою відмовою від правосуддя і явно суперечить положенням ст.6 Конвенції та принципам, закріпленим в ній, і порушення є настільки значним, що воно рівнозначно зведенню нанівець самої суті права, гарантованого ст.6 Конвенції. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_2 покликався на п.95 рішення Європейського суду з прав людини «Steven Willcox and Scott Hurford v. the UK», згідно з яким судове провадження, яке, по суті, є скороченим та проведене з повною зневагою до прав на захист є формою несправедливості і становить грубу відмову від правосуддя. Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що під головуванням судді Горегляд О.І. адвокати позбавлені можливості використовувати надані їм права, передбачені КПК України, так як розгляд справи головуючий проводить у формі інквізиційного процесу, перешкоджаючи стороні захисту у змагальній формі допитувати потерпілих ці функції головуюча суддя перебрала на себе, а також в порушення ч.2 ст.317 КПК України головуюча не надає можливість ознайомитися із речовими доказами, які долучені до матеріалів справи (довіреністю ВТО №43051, свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 217030, полісом №АІ/6590849, оптичним диском із повідомленням на лінію «102», оптичним диском з інформацією ПрАТ «Київстар», оптичним диском з інформацією ПрАТ «МТС», оптичним диском з інформацією ТОВ «Лайфсел», оптичним диском із відео допитом ОСОБА_5, оптичним диском із відео допитом ОСОБА_2, оптичним диском із відео допитом ОСОБА_3, оптичним диском із відео слідчого експерименту ОСОБА_5, ключами від автомобіля, марки «ВАЗ»). При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вказав, що в ухвалах суду щодо його підзахисного у вступній частині зазначається, що він раніше несудимий, хоча в мотивувальній частині ухвал вказується, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також, що не заслуговує на увагу позиція суду щодо ч.6 ст.115 КПК України, яка зазначена чітко та недвозначно, що якщо відповідну дію належить вчинити в суді, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Така поведінка головуючого, на думку адвоката ОСОБА_9, не узгоджується з вимогами ч.6, п.п.1, 2, 4 ч.7 ст.56 (права та обовязки судді), ст.57 (присяга судді), ст.58 (етика судді) Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка зобовязує суддю: 1) дотримуватися правил суддівської етики; 2) виявляти повагу до учасників процесу; 3) додержуватися присяги судді. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважає, що головуюча суддя Горегляд О.І. порушила вимоги КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Присягу судді, Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді і постійні порушення суддею Горегляд О.І. норм законодавства, не направлених на виявлення всіх обставин справи, порушення принципу верховенства права при здійсненні правосуддя (ст.8 КПК), принципу змагальності сторін кримінального провадження (ст.22 КПК), а також здійснення правосуддя із обвинувальним ухилом вказують на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Горегляд О.І. У заяві про відвід головуючому судді адвокат ОСОБА_9 покликався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема: що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував на те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони (рішення у справі «Кресс проти Франції» №39594/98, п.п.72 і 74); наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року); важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суди зобовязані вселяти довіру в населення і особливо в обвинуваченого під час розгляду кримінальної справи, і якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року). З наведених підстав з покликанням на ч.4 ст.75 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді Горегляд О.І., зазначивши, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказану письмову заяву адвоката ОСОБА_9 підтримали у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 і захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

Прокурор Ренковський С.О. просив суд відмовити у задоволенні письмової заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у звязку із її необґрунтованістю і ненаведенням жодних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Горегляд О.І. у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 16 травня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів від 26 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді безпідставна і задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, слідуючи вказаним вимогам ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України, заява про відвід судді подається до початку судового розгляду, щоб не ускладнювати судового процесу і не затягувати розгляд кримінального провадження, та має містити мотиви і вказівки на підстави, що зумовлюють наявність такого відводу. Якщо підстави для відводу судді були відомі до початку судового розгляду, однак заяви про це своєчасно не зроблено, суд має зясувати причини такого поводження учасника кримінального провадження і відповідно реагувати. Не підлягає задоволенню немотивований і безпідставний відвід.

Всупереч зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 у поданій заяві про відвід головуючому судді Горегляд О.І. не навів конкретних фактичних обставин, з якими він повязує необхідність усунення головуючого судді від участі у судовому провадженні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 невірно зазначив в якості підстави для відводу ч.4 ст.75 КПК України, оскільки ст.75 КПК України має лише дві частини і не містить частини 4. Судом встановлено, що у заяві адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Горегляд О.І. наведено загальні риси підстави для відводу судді, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, із покликанням на ряд норм Конституції України, КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорських принципів діяльності судді та рішення Європейського суду з прав людини, проте не зазначено обставин про те, які саме рішення, дії чи бездіяльність головуючого судді Горегляд О.І. викликають сумнів в її неупередженості. Сутність завленого відводу головуючого судді Горегляд О.І. зводиться до невдоволення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 щодо прийнятих колегією суддів у даному кримінальному провадженні судових рішень (ухвал про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 і ухвал про визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження).

Розгляд даного кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, здійснюється Кузнецовським міським судом Рівненської області колегіально у складі трьох професійних суддів: Горегляд О.І., Незнамової І.М. і ОСОБА_14

Відповідно до ч.1, 2 ст.375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Всі судові рішення в даному кримінальному провадженні прийнято колегією суддів, а не одноособово головуючим суддею Горегляд О.І., тому з врахуванням порядку ухвалення судових рішень, встановленого ч.ч.1, 2 ст.375 КПК України, незгода учасника судового провадження із судовими рішеннями, прийнятими колегією суддів, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Слідуючи вимогам, передбаченим ч.2 ст.392 КПК України, заперечення проти ухвал про продовження строку тримання під вартою і ухвал про визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження, які окремому оскарженню не підлягають, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Згідно з ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Дослідження доказів у даному кримінальному провадженні здійснюється відповідно до обсягу і порядку їх дослідження, визначеного ухвалами колегії суддів. На теперішній час допит потерпілого ОСОБА_11 не проведено, допит потерпілої ОСОБА_12 здійснено з дотриманням правил, передбачених ч.ч.2, 3, 5-14 ст.352 і ст.353 КПК України. Після прямого допиту потерпілої ОСОБА_12 протилежній стороні кримінального провадження, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_2 і його захиснику адвокату ОСОБА_9, була надана можливість перехресного допиту. Отже, зазначення адвокатом ОСОБА_9 у заяві про відвід головуючого судді, що під головуванням судді Горегляд О.І. адвокати позбавлені можливості використовувати надані їм права, передбачені КПК України, так як розгляд справи головуючий проводить у формі інквізиційного процесу, перешкоджаючи стороні захисту у змагальній формі допитувати потерпілих, є надуманим, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи №556/1396/16-к, в тому числі журналами судових засідань і записами судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу.

Зазначення адвокатом ОСОБА_9 про порушення головуючим суддею ч.2 ст.317 КПК України і ненадання можливості ознайомитися із речовими доказами, які долучені до матеріалів справи (довіреністю ВТО №43051, свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 217030, полісом №АІ/6590849, оптичним диском із повідомленням на лінію «102», оптичним диском з інформацією ПрАТ «Київстар», оптичним диском з інформацією ПрАТ «МТС», оптичним диском з інформацією ТОВ «Лайфсел», оптичним диском із відео допитом ОСОБА_5, оптичним диском із відео допитом ОСОБА_2, оптичним диском із відео допитом ОСОБА_3, оптичним диском із відео слідчого експерименту ОСОБА_5, ключами від автомобіля, марки «ВАЗ»), не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Суд також врахував, що по завершенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_15 обвинуваченим та їх захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі відеоматеріалів: обвинуваченому ОСОБА_1 і його захиснику адвокату ОСОБА_16 15 червня 2016 року /т.6 а.с.47-48/, обвинуваченому ОСОБА_2 і його захиснику адвокату ОСОБА_17 16 червня 2016 року /т.6 а.с.53-54/, обвинуваченому ОСОБА_3 і його захиснику адвокату ОСОБА_18 16 червня 2016 року /т.6 а.с.57-58/, обвинуваченому ОСОБА_5 і його захиснику адвокату ОСОБА_19 16 червня 2016 року і 17 червня 2016 року, /т.6 а.с.61-62/, обвинуваченому ОСОБА_7 і його захиснику адвокату ОСОБА_20 з участю перекладача ОСОБА_21 14 червня 2016 року і 15 червня 2016 року /т.6 а.с.68-69/. Окрім того, після надходження в суд матеріалів досудового розслідування відповідно до поданих клопотань з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою) 22 серпня 2016 року ознайомлений обвинувачений ОСОБА_3, 22 вересня 2016 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_19, 12 жовтня 2016 року повторно ознайомлений та отримав їх фотокопії обвинувачений ОСОБА_3, 12 жовтня 2016 року ознайомлені та отримали їх фотокопії обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 21 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року і 24 жовтня 2016 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_22, 04 листопада 2016 року ознайомлена захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_23, 07 лютого 2017 року повторно ознайомлені обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_2, 28 лютого 2017 року ознайомлений та отримав їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9, 23 березня 2017 року ознайомлений та отримав їх фотокопії обвинувачений ОСОБА_1, 23 березня 2017 року повторно ознайомлені та отримали їх фотокопії обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 23 березня 2017 року ознайомлена та отримала їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_16, 26 травня 2017 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8, 30 червня 2017 року повторно ознайомлений та отримав їх фотокопії захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9, 30 червня 2017 року в порядку ч.1 ст.330 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 ознайомився із показаннями потерпілої ОСОБА_12, наданими у судовому засіданні 06 червня 2017 року, що зафіксовані технічними засобами, 26 липня 2017 року ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, 28 липня 2017 року частково ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4

Позиція сторони захисту, в тому числі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9, в даному кримінальному провадженні є двоякою, оскільки з одного боку відповідно до порядку дослідження доказів, зміненого судом 09 листопада 2016 року саме за пропозицією сторони захисту, речові докази справи мали досліджуватися після допиту потерпілих і свідків та дослідження письмових доказів, і при зясуванні думок 26 липня 2017 року щодо зміни порядку дослідження доказів обвинувачені та їх захисники заперечували проти дослідження письмових і речових доказів до допиту потерпілого і свідків, проте з іншого боку свою позицію сторона захисту грунтує саме на неознайомленні із речовими доказами і ненаданні їх прокурором.

Суд дотримується порядку дослідження речових доказів, документів, звуко- і відеозаписів, та ознайомлення з ними учасників судового провадження, встановленого ст.ст.357-359 КПК України.

Так, згідно з ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, повязані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

Відповідно до ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та предявлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Статтею 359 КПК України визначено, що відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині. З метою зясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Таким чином, підстав для відводу головуючого судді не встановлено, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді необґрунтована і у її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючому судді Горегляд Оксані Іванівні відмовити за її безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

ОСОБА_14