Ухвала суду № 68709629, 07.09.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

-прокурора Ренковського С.О.,

-обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, заяву суддів Горегляд Оксани Іванівни, Незнамової Ірини Миколаївни, Демчини Тетяни Юріївни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі: головуючого судді Горегляд О.І., суддів Незнамової І.М., Демчини Т.Ю. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 29 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180230000039, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 07 вересня 2017 року судді Горегляд О.І., Незнамова І.М., Демчина Т.Ю. заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява обґрунтовується тим, що під час здійснення колегією суддів у даному складі судового провадження, від обвинувачених, а також їх захисників неодноразово надходили усні та письмові заяви про відвід як усьому складу колегії суддів, так і головуючому судді Горегляд О.І., у звязку з наявністю, на думку учасників кримінального провадження, обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду. Їх кількість, підтримання кожної заяви про відвід усіма обвинуваченими та їх захисниками, систематичність їх подання свідчать про стійкість позиції сторони захисту у висловленні недовіри суду. З метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у обвинувачених та їх захисників в безсторонності суду, яким здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження, суддями заявлено самовідвід.

Прокурор Ренковський С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід у звязку з відсутністю підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3, його захисник - адвокат ОСОБА_10, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву колегії суддів про самовідвід та просили суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 вирішення заяви про самовідвід залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву підтримав частково, просив задовольнити її щодо заявленого самовідводу суддею Горегляд О.І.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Потерпілі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з неодноразовим порушенням ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі в судовому засіданні 16 травня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів від 26 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 видалений із зали судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з неодноразовим порушенням ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі в судовому засіданні 26 липня 2017 року.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви суддів Горегляд О.І., Незнамової І.М., Демчини Т.Ю. про самовідвід. При цьому суд враховує наступне.

21 липня 2016 року обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід колегії суддів: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М., Демчині Т.Ю.

02 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід колегії суддів: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М., Демчині Т.Ю., а обвинуваченим ОСОБА_3 відвід головуючому судді Горегляд О.І.

21 вересня 2016 року, 11 листопада 2016 року і 02 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід головуючому судді Горегляд О.І.

23 лютого 2017 року та 26 липня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід головуючому судді Горегляд О.І.

30 серпня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_9 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід головуючому судді Горегляд О.І.

07 вересня 2017 року захисниками обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід головуючому судді Горегляд О.І.

Усі вищезазначені заяви про відвід обґрунтовувались різними обставинами, які викликали в обвинувачених і їх захисників сумнів в неупередженості суду. Як вбачається з судових рішень, винесених за результатами їх розгляду, а також журналів судового засідання, при заявленні відводу стороною захисту, у всіх випадках обвинувачені підтримували такі заяви, розділяючи тим самим позицію ініціаторів відводу складу суду або головуючому щодо наявності таких підстав.

Суд враховує, що передбачене п.4 ч.1 ст.75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи з свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають стійку субєктивну позицію щодо упередженості колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі головуючого судді Горегляд О.І., суддів Незнамової І.М. та Демчини Т.Ю. у розгляді даного кримінального провадження, висловлюючи за різних обставин з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, недовіру суду, яким здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Аналогічні вищезазначеній нормі положення містяться і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаушилдт проти ОСОБА_8», при зовнішній демонстрації судом незалежності і безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - у обвинуваченого.

У рішенні від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_14 проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватись негативно налаштованим проти нього.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд, яким здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження, зобовязаний забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у обвинувачених у своїй безсторонності заява про самовідвід підлягає задоволенню.

При прийнятті даного судового рішення колегія суддів також враховує, що застосування обвинуваченими процесуальних заходів з метою затримання провадження, неодноразове заявлення відводів колегії суддів, головуючому судді, що не було викликано необхідністю, унеможливлює розгляд даного кримінального провадження даним складом суду у розумні строки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 21, 75-82, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Горегляд Оксани Іванівни, Незнамової Ірини Миколаївни, Демчини Тетяни Юріївни у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та передати дане кримінальне провадження для розгляду іншим складом суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

ОСОБА_15