Постанова № 68709623, 07.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/6749/17

Провадження 3/359/3056/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М. розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

зач. 4 ст. 127 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

24 серпня 2017 року о 12 години 20 хвилин, в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 151 громадянин пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину у невстановленому місці, безпосередньо перед автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. АА5574іВ під керуванням ОСОБА_2, чим змусив його різко загальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги 4.7. ПДР України, дії за які передбачені ч. 4 ст. 127 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, шляхом особистого підпису у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164800 від 24.08.2017 р., особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до коментованого п. 4.7 для забезпечення безпеки дорожнього руху пішоходи зобовязані користуватися пішохідними переходами під час перетину проїзної частини. Такі місця для переходу дороги позначаються спеціальною розміткою та/або спеціальними знаками та/або обладнуються світлофорами, а у разі якщо вищезгадані засоби регулювання відсутні, ширина пішохідного переходу визначається шириною тротуару чи узбіччя. Переходячи проїзну частину, пішоходи зобовязані рухатися тільки в межах пішохідного переходу, виходити за його межі заборонено.

Суддя дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали приходить до висновку що, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164800 від 24.08.2017 р. (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №088635 від 24.08. 2017 р. (а.с.3); схемою місця ДТП від 24.08.2017 р. (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2017 р. (а.с.5); письмовими поясненнями учасників ДТП від 24.08.2017 р. (а.с.6-7).

Таким чином, дані обставини свідчить про те, що пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину, у невстановленому місці, чим змусив різко загальмувати автомобіль, що спричинило створення аварійної обстановки.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме, порушення останнім п. 4.7 Правил дорожнього руху України.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 127 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави України (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: О.М. Гончаров