Ухвала суду № 68709231, 06.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: П’ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов'язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5 та просив визнати недійсним державну реєстрацію авторського права на твір - «Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скасувати Свідоцтво (реєстровий номер НОМЕР_1) про реєстрацію авторського права на твір «Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 09.09.2014. Зобов'язати ДСІВ України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір стосовно недійсності державної реєстрації зазначеного твору; зобов'язати ДСІВ України вилучити з обігу Державне свідоцтво НОМЕР_1 від 09.09.2014 про облік авторського права на твір - «Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знищити його у встановленому порядку.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, дають для цього підстави.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження одного з відповідачів, а саме Державної служби інтелектуальної власності України є м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, територіально відноситься до Солом'янського району.

Зважаючи на вищевикладене, позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б.Левенець