Ухвала суду № 68709214, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/8830/2017 Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.

Справа № 758/5181/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року та постановити нову, якою справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 320 051,53 грн. у зв»язку з його неналежним виконанням.

Крім того, в позовній заяві банк посилався на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва.

Представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що справа має розглядатися за місцем знаходження відділення банку де підписувався кредитний договір (м. Київ, вул. Білоруська, 11), що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на п.5 ст. 110 ЦПК України про підсудність спору за місцем виконання договору.

З довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що обидва відповідачі зареєстровані в Подільському районі м. Києва (а/с 47, 48).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Крім того, пред`явлення позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором, у яких зазначено місце виконання є правом, а не обов'язком позивача.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 травня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: