Ухвала суду № 68709170, 28.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 757/675/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7285/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року (про повернення уточненої позовної заяви) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарства при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2017року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що про судове засідання, яке було призначене на 24.03.2017 він не повідомлявся та примірник ухвали про усунення недоліків у справі не отримував. Таким чином, вказані обставини унеможливили усунути виявлені судом недоліки та подати позовну заяву із виправленими недоліками.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні 03 липня 2017 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, проте у ході розгляду справи змінив свою позицію та остаточно просив апеляційну скаргу задовольнити. Відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Автогосподарство при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуті недоліки, що є підставою для повернення заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог частини другої статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вимоги, що пред'являються до змісту заяви, чітко визначенні у статті 119 ЦПК України. По формі позовна заява є письмовим документом, текст може бути надрукований або написаний від руки, у заяві слід зазначити обов'язкові реквізити, з яких важливими є, зокрема, посилання на те, до кого пред'явлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі збільшення позивачем вимог на підставі частини другої статті 31 ЦПК України, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, то позивач відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону «Про судовий збір» N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» N 3674-VI.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 та якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скористався правом на підставі частини другої статті 31 ЦПК, та збільшив розмір позовних вимог, подавши через представника Коляда С.С. відповідну заяву з уточненими вимогами на стадії клопотань в судовому засіданні 14 березня 2017 року (а.с. 42-44, 45-46 том 2).

Судом виявлено факт невідповідності поданої заяви вимогам статті 119 ЦК України та недоплати судового збору по збільшеним позовним вимогам, у зв'язку з цим судом постановлена ухвала про залишення уточненої позовної заяви без руху (а.с. 47-49 том 2).

Залишаючи заяву без руху із зазначенням конкретних підстав в ухвалі від 14 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що в уточненій заяві не зазначено ціни позову, змісту (розміру) позовних вимог та переліку відповідачів, а сам текст заяви містить рукописні виправлення. Крім того, збільшивши розмір позовних вимог майнового характеру, позивач до заяви не подав доказів доплати судового збору до встановленого законом розміру, виходячи зі ставки, встановленої в розмірі 1% ціни позову.

Ухвалою суду першої інстанції про залишення скарги без руху визначено строк до 24 березня 2017 року для виконання вимог закону, зазначених в ухвалі.

Повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні 14 березня 2017 року у присутності представника позивача Коляди С.С., що підтверджується журналом судового засідання та не заперечується позивачем (а. 45-46 том 2).

Однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем (представником позивача) до 24 березня 2017 року не виконано.

Також позивач та його представник Коляда С.С., належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явились в судове засідання 24 березня 2017 року. В подальшому їх повторна неявка в судове засідання на 07 квітня 2017 року стала підставою для залишення позовної заяви (раніше заявленого) без розгляду. Дані обставини знайшли відображення в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_4, з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху є обгрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що він не отримував примірник ухвали про усунення недоліків у справі не знайшли свого підтвердження. Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні в суді першої інстанції 14 березня 2017 року був присутній представник позивача - адвокат Коляда С.С., в цей же день було проголошено повний текст ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху (а.с. 45,46, 47-49 том 2). Представник позивача діяв на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 06 червня 2014 року. Із змісту договору вбачається, що адвокату надано усі процесуальні права сторони без обмежень повноважень (а.с. 7, 8 том 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Із системного тлумачення положень ст. ст. 26, 38, 42, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника (адвоката), передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Отже, участь позивача у справі через представника Коляда С.С., який діяв від його імені та в його інтересах, означає, що представник позивача, будучи присутнім в судовому засіданні, в якому проголошено повний текст ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху, ознайомився зі змістом постановленої ухвали. Вручення (ознайомлення) процесуального документу представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням і цій особі - частина 5 статті 76 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 26, 38, 42, 76 ЦПК України ЦПК України ухвала від 14 березня 2017 року для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем (представником позивача) не виконано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року (про повернення уточненої позовної заяви) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: