Ухвала суду № 68708912, 06.09.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4443/13-ц

Провадження № 2-п/643/154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 у справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013, посилаючись на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо 21.08.2017 від правонаступника позивача.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 09.08.2013, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 03.08.2013 року (а.с. 54,55).

08.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Вказана заява розглянута судом по суті та ухвалою суду від 04.09.2013 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовано надане законом право на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно, у разі незгоди з рішенням після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, ОСОБА_1 має право оскаржити рішення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Таким чином, відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі на рішення суду апеляційної скарги, підстав для прийняття повторної заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, суддя відмовляє у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 209, 228 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 у справі за позовом ПАТ «Банк «Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар