Ухвала суду № 68708873, 07.09.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2313/17

Провадження №1-кс/628/899/17р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Замотай Т.С., слідчого Голубничої А.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 і судового розпорядника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220370002048 від 22.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючог, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область Купянський район с. Велика Шапківка, вул. Залізнична, 48, раніше судимого : вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_2, будучи раніше судимим та судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, 24.07.2017 р. в вечірній час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля території зернового ТОКу ПСП «Смородьківка» за адресою: Харківська область Купянський район с. Смородьківка, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію вказаного ТОКу, де відкривши двері приміщення вагової, в якій знаходяться ваги тоннажністю 10 т, з корисливих мотивів, викрав 2 шматки кабелю Кг 1х25,0 довжиною 20 м кожний зі зварювального апарату, вартістю 3000 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ПСП «Смородьківка» матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Також ОСОБА_2 підозрюється у тому, що повторно, 12.08.2017 р. в вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу підїзду №2 буд. 31 по пр. Конституції в м. Купянську Харківської області, помітив автомобіль марки «Opel Kadett E» д.р.н. АН 4268 ЕХ сірого кольору, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, приспустивши за допомогою рук скло переднього пасажирського сидіння, з корисливих мотивів, з салону вказаного автомобіля викрав належну потерпілому ОСОБА_6 автомагнітолу марки «ayton VDO CD 1327 DC 12V» вартістю 250 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 грн.

Крім того, повторно, 04.09.2017 р. близько 3:00, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи біля водонапірної свердловини, яка знаходиться біля ферми ПСП «Смородьківка» в с. В. Шапківка Купянського району Харківської області, та забезпечує водопостачання ферми, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, за допомогою плоскогубців вирізав та викрав кабель електропостачання Кг 4х10 довжиною 15 м., вартістю 2130 грн, який зєднує водонасосну станцію та електрощитову водонапірної свердловини.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, спричинивши ПСП «Смородьківка» матеріальну шкоду на суму 2130 грн..

Відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обєднані в одне провадження та значаться під єдиним номером 12017220370002048 за 22.08.2017 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 21.08.2017р., 24.08.2017р. та 05.09.2017р.; протоколом огляду від 06.09.2017р.; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколами предявлення для впізнання особи за фотознімками від 06.09.2017р.; вилученими речовими доказами автомагнітолою марки «ayton VDO CD 1327 DC 12V» та мідним кабелем, на якому маються сліди попелу в результаті його обпалювання, вагою 3,175 кг; протоколом затримання ОСОБА_2 від 05.09.2017р.

05.09.2017 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2017 року слідчим за погодженням з прокурором внесено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_2, в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення декількох злочинів серед яких є тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також добутими у ході досудового розслідування доказами підтверджується обґрунтованість цієї підозри, крім того, слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3,4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки місце проживання підозрюваного зареєстроване в іншій області, що свідчить про можливість його переховування від слідства і суду; злочини, у вчиненні яких він підозрююється, були скоєні до погашення попередньої судимості, а також за місцем колишньої роботи ОСОБА_2, з території ПСП «Смородьківка», з якою він добре обізнаний, тому він може продовжити свою злочинну діяльність; крім того, є підстави допускати можливий вплив на свідків-односельців підозрюваного.

Окрім того, є дані про зловживання підозрюваним наркотичними засобами, ведення антисоціального образу життя та відсутність будь-яких офіційних доходів.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному були надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечували проти обрання запропонованого слідчим запобіжного заходу та просили застосувати домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень за ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким та передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п. 1,3,4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу, соціальні звязки, відсутність даних про неможливість його тримання під вартою, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 2 і 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Виключеннями для цього правила є вимоги, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, як то, вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що спричинив загибель людини, чи щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. У даному випадку, обмеження для застосування до підозрюваного застави відсутні.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 03 листопада 2017 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/2313/17 провадження №1-кс/628/899/17" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава "Борисов Сергій Анатолійович".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.