Ухвала суду № 68708144, 07.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6222/17

№ провадження 1-кс/646/4331/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., прокурора Заярного С.Л., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220060001903 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 луч, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого: 14.12.2011 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 звільнений з іспитовим роком на 1 рік; 08.05.2012 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 29.04.2015 був звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2015,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Із посиланням на обґрунтованість підозри, дані, що характеризують особу, та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, маючи непогашені судимості, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий умисний злочини проти власності, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілу, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 4 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді поруки його матері. Також ОСОБА_2 зазначив, що не мешкає за місцем зереєстрації, оскільки дана територія не підконтрольна Україні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за фактом того, що 06.09.2017 приблизно о 01-00 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 174, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні кафе «Корал» відкрито заволоділа жіночою сумкою, в якій знаходилось два мобільних телефони, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4

06.09.2017 о 12:20 годині за вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 08.05.2012 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, однак на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 06 вересня 2017 року близько 01:00 годин, перебуваючи у кафе «Корал», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 174, побачив на столі жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Нокіа Х3» та дві банківські картки «Приватбанк», які належать ОСОБА_4 та на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вказаної жіночої сумки, взяв її та сховав під вдягнений на ньому верхній одяг. Після чого, ОСОБА_2 намагався покинути приміщення кафе, однак його дії було викрито ОСОБА_5, яка намагалась присікти його противоправні діяння, окликнувши останнього. ОСОБА_2 розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі вищевказану жіночу сумку належну ОСОБА_4 почав тікати.

Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_2 вважав за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчив з причин, що не залежав від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном була присічена активними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду від 06.09.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.09.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.09.2017, протоколом предявлення особи для впізнання від 06.09.2017 та фото таблицею до нього.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2., має середню освіту, офіційно не працює, проживає будучи зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_6, останні три роки на зйомних квартирах, проживає разом із батьками та молодшими братами.

Як вбачається з наданих слідчому судді данних, 14.12.2011 ОСОБА_2 був засуджений Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, протягом іспитового строку вчинив нові злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за які був засуджений 08.05.2012 Краснолуцьким міським судом Луганської області до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 29.04.2015 був звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 11 днів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, яке загрожує останньому позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики прокурором у судовому засіданні не доведені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220060001903 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12017220060001903 від 06.09.2017 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 (тридцяти двух тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6222/17, провадження № 1-кс/646/4331/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основянського ВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_3., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест