Постанова № 68707687, 17.08.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/332/2017 Справа №642/1755/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., суддів Музиченко В.О., Фатєєвої Н.І., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, секретаря Чкан Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_2 та залучення іншого захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220510000149 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017220510000149 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обговорення судом поставлено питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді триманні під вартою та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 При цьому, вказав, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу на даний час не змінились. Зазначив, що ОСОБА_4 скоїла умисний корисливий тяжкий злочин, може переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, може незаконно чинити тиск на потерпілого, свідків та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв низку умисних злочинів, в тому числі, корисливих, а також кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, не працює, не має постійного джерела доходу, може отримувати дохід за рахунок злочинної діяльності, тому, є ґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому, прокурор вважав, що застосування більш мякого запобіжного заходу неможливе.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 при розвязанні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, покладалися на розсуд суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_2 та просив призначити йому іншого захисника, для захисту його прав та інтересів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 та його підзахисна не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку ОСОБА_1, покладалися на розсуд суду та не заперечували проти його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_2 та призначення йому іншого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відмови від захисника ОСОБА_2 та призначення йому іншого захисника.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ухвалами від 20.01.2017 р., застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому, строк запобіжного заходу продовжувався, у звязку із існуванням ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_6 змінено на домашній арешт ухвалою суду від 20.04.2017 року строком на два місяці, в подальшому цей строк продовжено на два місяці.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розвязанні даного питання суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

З правового аналізу вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вбачається, що закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід, ухилятиметься від суду чи від виконання процесуальних рішень. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обовязки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.

Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжногозаходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений можепереховуватись від суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обстановки кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків, не працює, має не зняту і не погашену судимість, у встановленому законом порядку, тому, суд вважає,щоінші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченогопід час розгляду кримінального провадження іприходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має фактичне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні звязки в м. Харкові, на її утриманні знаходяться батьки похилого віку, малолітній син, має ряд захворювань, раніше не судима, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, в ході досудового слідства дії ОСОБА_4 з п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України були перекваліфіковні на ч. 3 ст. 185 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів. Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики, передбаченіст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, покласти обовязки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

Вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, передбачено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

При розвязанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відмови від захисника адвоката ОСОБА_2, суд виходить з положень ч. 1, 2ст. 54 КПК України,Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Надавши можливість захиснику адвокату ОСОБА_2 конфіденційно поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_1, враховуючи те, що обвинувачений не бажає, щоб його права захищав захисник ОСОБА_2, виконавши вимогист. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_1 відмовитися від захисника адвоката ОСОБА_2 є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про відмову або заміну захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого та прийняти його відмову від захисника адвоката ОСОБА_2

Крім того, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині забезпечення йому участі захисника в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника ОСОБА_1

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.ст. 49, 54, 177, 178, 183, 181,194,197, 199, 376, 392КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязавши ОСОБА_4 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21.00 до 06.00., а саме - АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинувачену обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з моменту її проголошення до 14.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 до 17.10.2017року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_2 та призначення йому іншого захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно зявитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 1 на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- О . О . Маньковська

Судді - В.О. Музиченко

ОСОБА_8