Вирок № 68707625, 07.09.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2056/17

Номер провадження 1-кп/629/300/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380001047 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Сергіївка, Рякитянського району, Белгородської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Хижняківка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Кривича І.В.,

- захисту - обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

02 травня 2017 року близько 08-00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільно доступу, зайшли на територію амбулаторії, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Заводська, б. 15 з метою скоєння крадіжки чужого майна. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрали з приміщення колишньої прачечної металеві двері вартістю 175 гривень 50 копійок. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об'єднання» матеріальну шкоду на суму 175 гривень 50 копійок.

Крім цього, 02 травня 2017 року близько 20-00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільно доступу, зайшли на територію амбулаторії, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Заводська, б. 15 з метою скоєння крадіжки чужого майна. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрали з приміщення колишньої прачечної металеві двері вартістю 175 гривень 50 копійок. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об'єднання» матеріальну шкоду на суму 175 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 02 травня 2017 року близько 08-00 години він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію амбулаторії, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Заводська, б. 15 з метою скоєння крадіжки чужого майна. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони викрали з приміщення колишньої прачечної металеві двері. З місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах та надав показання аналогічні з показаннями ОСОБА_1 щодо обставин викрадення ними металевих дверей.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 02 травня 2017 року близько 08-00 години він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію амбулаторії, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Заводська, б. 15 з метою скоєння крадіжки чужого майна. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони викрали з приміщення колишньої прачечної металеві двері. З місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд. Крім цього, в цей же день, але близько 20-00 годин він за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію амбулаторії та викрали з приміщення колишньої прачечної металеві двері. З місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах та надав показання аналогічні з показаннями ОСОБА_4 щодо обставин викрадення ними металевих дверей.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 02 травня 2017 року близько 20-00 години він разом із ОСОБА_5, та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію амбулаторії, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Заводська, б. 15 з метою скоєння крадіжки чужого майна. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони викрали з приміщення колишньої прачечної металеві двері. З місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодилися з правовою кваліфікацією своїх дій, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 винні у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 скоїли злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, не одружений, має середню освіту, не працює, військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, розлучений, має середню освіту, не працює, не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у 2012 році, перебуває на обліку в центрі зайнятості, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має середню освіту, не працює, не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується задовільно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має середню освіту, не працює, не військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю з шкідливим наслідками, розлучений, має середню освіту, не працює, військовозобов'язаний, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Обвинувачений ОСОБА_1 не взяв участь у підготовці досудової доповіді. Оцінка ризику була проведена по статистичним факторам розділу І анкети та виявлені високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення.

Судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації у відношенні ОСОБА_1, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень високий, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_1 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов'язане з позбавленням волі. До обвинуваченого можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: працевлаштування, за умови реалізації якого, можна досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1, висновку органу пробації, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково покласти обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_2 взяв участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію. Оцінка виявила середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації у відношенні ОСОБА_2, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень середній, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_2 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов'язане з позбавленням волі. До обвинуваченого можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: контроль за поведінкою та місцем проживання особи.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_2, висновку органу пробації, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 взяв участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію. Оцінка виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації у відношенні ОСОБА_4, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень високий, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_4 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов'язане з позбавленням волі. До обвинуваченого можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: працевлаштування, за умови реалізації якого, можна досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4, висновку органу пробації, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково покласти обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_5 взяв участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію. Оцінка виявила середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації у відношенні ОСОБА_5, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень середній, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_5 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов'язане з позбавленням волі. До обвинуваченого можна застосувати такий захід підтримки та допомоги, як: працевлаштування, за умови реалізації якого, можна досягнути правослухняної поведінки без застосування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5, висновку органу пробації, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково покласти обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_3 взяв участь у підготовці досудової доповіді, надав працівникам пробації всю необхідну інформацію. Оцінка виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Небезпека характеризується середньою ймовірністю спричинити певні негативні наслідки або збитки для суспільства або окремих осіб.

Судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації у відношенні ОСОБА_3, згідно висновку якої загальний рівень ризику вчинених кримінальних правопорушень високий, ризик небезпеки для суспільства зі сторони обвинуваченого оцінюється як середній, відповідно до ОСОБА_3 можна застосувати такий вид інтервенції, як покарання не пов'язане з позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3, висновку органу пробації, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов'язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково покласти обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2597 від 01.06.2017 року в розмірі 296 гривень 61 копійки (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- двоє металевих дверей, які передані представнику потерпілого ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки, повернути потерпілому КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об'єднання».

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова