Постанова № 68707029, 25.12.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства № 1/641/64/2013 Дело № 2020/5916/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.12.2013 года Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретаре Конюх С.Н.

с участием прокурора Овдиенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего отделочником в ЧАО «Ремстройсервис» , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 16.03.2012 года примерно в 03.00 часов, находясь возле остановки общественного транспорта « 28 м/р» по пр.Героев Сталинграда в г.Харькове, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2, с целью сломить сопротивление, нанес ОСОБА_3 один удар ступней правой ноги в область груди причинив физическою боль. Продолжая совместные преступные действия, ОСОБА_1 с ОСОБА_2 взяли ОСОБА_3 под руки, и против его воли отвели его в сторону дома № 136-В по пр.Героев Сталинграда в г.Харькове, где ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар рукой в область туловища слева, а ОСОБА_1А один удар в область правого плеча, причинив ему физическую боль.

Далее ОСОБА_2 из левого бокового кармана куртки ОСОБА_3 открыто похитил мобильный телефон «Айфон» стоимостью 776 грн, со вставленной СИМ-картой стомостью 10 грн. После этого ОСОБА_3 стал сопротивляться, на что ОСОБА_4, с целью сломить его сопротивление, нанес потерпевшему один удар в область переносицы, причинив кровоподтек на лице, относящийся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1764-Ая/12 от 18.05.2012 года к легким телесным повреждениям, после чего из правого бокового кармана куртки ОСОБА_3 открыто похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 362 гривны со вставленной СИМ-картой стомостью 10 грн и денежные средства в сумме 150 гривень.

После этого ОСОБА_1 с ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате причинив ОСОБА_3 материальный ущерб, согласно товароведческой экспертизы № 61 от 11.04.2012 года на общую сумму 1308 грн.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимый не являлся по неизвестным причинам.

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2013 года ОСОБА_1 объявлен в розыск.

До настоящего времени место нахождения ОСОБА_1 не установлено.

В соответствии со ст.281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда это неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого…….

Суд считает, что устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо установить место жительства ОСОБА_1, провести иные следственные действия по усмотрению органа досудебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины возвратить прокурору Коминтерновского района г.Харькова для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья -ОСОБА_5