Ухвала суду № 68705400, 07.09.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/2431/14-к

Провадження № 11-кп/782/136/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Тополюк Є.В.

суддів Белаха А.В., Рябчун О.В.

секретаря Ворошилової Н.О.

за участю прокурора Ісмаілова Е.М.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 140 КК України , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5, представника ЦМЛ ім. Титова ОСОБА_7, поданими на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.2017 року,-

встановила :

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був заявлений письмовий відвід головуючому по справі судді Тополюк Є.В., у порядку ст. 75 КПК України.

Підставою для заявлення відводу потерпілі зазначили, про незаконні, на їх погляд, та упереджені дії з боку головуючого, які полягають у самостійному розширенні у судовій ухвалі від 28.08.2017 року про виклик експерта ОСОБА_8, поза межами клопотання захисника ОСОБА_5, того переліку експертиз, зміст яких сторона захисту оскаржує, уточнюючих питань захиснику, які, на думку потерпілої сторони, свідчить про самостійність збору доказів, створення для захисника та обвинувачених процесуальних переваг, викликає складні та негативні умови для колегії суду та інших учасників судового процесу.

Потерпілі та їх представник підтримали заявлене клопотання, захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Ісмаілов Е.М. заперечили проти задоволення клопотання про відвід, розцінюючи його як необґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, вивчивши зміст поданого клопотання про відвід та обговоривши наведені у ньому обставини, вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст.75, ст. 80 КПК України, на яку посилаються потерпілі, передбачають, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За такими підставами судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту клопотання, підставами для відводу головуючому потерпілі зазначають про розбіжність між змістом судової ухвали про виклик до апеляційного суду експерта та межами заявленого з цього приводу клопотання захисником ОСОБА_5, а, також, питання головуючого до захисника з приводу заявленого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись із тим, що такі дії можуть свідчити про упередженість головуючого та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 головуючому по справі ОСОБА_9 як необґрунтованого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

Є.В. ОСОБА_10В ОСОБА_11 Рябчу