Ухвала суду № 68705368, 07.09.2017, Біловодський районний суд Луганської області

07.09.2017

Справа 408/2689/17-к

Провадження 1-кп/408/310/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі Соломіній І.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Дзюби І.Г.

захисників Шурхно К.А., Борисова В.М.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017130570000203 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Верхня Вільхова, Станично-Луганського району, Луганської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Верхня Вільхова, Станично-Луганського району, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Верхня Вільхова, Станично-Луганського району, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Біловодському районному суді Луганської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Також прокурором Дзюбою І.Г. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, з підстав що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник Шурхно К.А. та обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд застосувати домашній арешт.

Захисник Борисов В.М. та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 липня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, та в разі її внесення покладенням ряду обов'язків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 16 вересня 2017р.

Також судом встановлено, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок та в разі її внесення покладенням ряду обов'язків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до16 вересня 2017р.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Також суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, що на думку суду може свідчити про ризики переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_3 зокрема те, що він не працює, одружений, дружина вагітна.

Суд також враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4, суд враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, що на думку суду може свідчити про ризики переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування, впливу на свідків та інших обвинувачених.

Крім цього суд враховує дані про особу ОСОБА_4 зокрема те, що він раніше не судимий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, не одружений, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв"язки.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, суд, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням ряду обов'язків, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше визначених запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так судом встановлено, що 19 липня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу - домашній арешт та обов'язків покладених при обранні запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити дію домашнього арешту та покладення ряду обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-206, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України продовжити дію визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок. Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;Код ЄДРПОУ - 26297948; Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ; МФО - 820172; Рахунок - 37317017002672;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2017 року .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України продовжити дію визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок. Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;Код ЄДРПОУ - 26297948; Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;МФО - 820172; Рахунок - 37317017002672;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Біловодський районний суд Луганської області та прокурора Дзюбу І.Г.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов'язані виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 05 листопада 2017р.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених обовязків терміном до 05.11.2017р., зокрема :

1) Прибувати до суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_4 протягом часу з 20:00 години до 08:00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не пілягає.

Головуючий суддя Кускова Т.В.