Вирок № 68705365, 07.09.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1908/16-к

ВИРОК

Іменем України

07 вересня 2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Наджотова О.О., Бондарева С.М., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12015130590000099 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, зареєстрований та мешкає в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вулиця Горицвітна, б. № 9,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4, усвідомлюючи те, що керований ним автомобіль марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, має технічну несправність, яка не відповідає вимогам розділу № 31 Правил дорожнього руху України, а саме шини передніх коліс мають понаднормовий знос, будучи в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Молодіжна смт. Троїцьке Луганської області, в порушення Правил дорожнього руху України, п.п. 10.1, 12.4, 12.96), 31.1, 31.4., 31.4.5а) або п.п. 12.1, 12.4, 12.9.б), 31.1, 31.4, 31.4.5.а) допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_1 В цей час, водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5, з метою запобігти зіткненню, почав знижувати швидкість свого руху, але керований обвинуваченим ОСОБА_4 автомобіль марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з правою частиною автомобіля марки ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, пасажир автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому рукоятки і тіла грудини, з обширною гематомою грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоровя більш 21 дня, та тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій мяких тканин обличчя, лобу, забита рана надбрівної дуги справа і виличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткотривалим розкладом здоровя.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд строго його не карати. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, від надання показів стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення у судовому засіданні відмовився. Визнає суму матеріальних збитків, заявлену потерпілою та її представником, у розмірі 6072 гривень 68 копійок витрат на лікування та 30694 гривень 20 копійок збитків за пошкоджений автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 19 квітня 2015 року вона з чоловіком ОСОБА_5, який був за кермом належного їм автомобіля, їхали додому зі швидкістю приблизно 60 км/г. Через деякий час, вона побачила, як автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу та почав зближатися з їхнім автомобілем. ЇЇ чоловік почав гальмувати та майже зупинив автомобіль, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вїхав у праву сторону їхнього автомобіля, де вона знаходилася на пасажирському сидінні, після чого виник удар, у результаті чого вона втратила свідомість та опинилася у лікарні. Просить суд стягнути із страхової компанії спричинені матеріальні збитки у розмірі 6072 гривень 68 копійок витрат на лікування та 30694 гривень 20 копійок збитків за пошкоджений автомобіль, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19 квітня 2015 року він на автомобілі їхав з дружиною додому по вул. Молодіжній смт. Троїцьке зі швидкістю приблизно 60 км/г. Перед містком на зустріч їхньому автомобілю їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який різко повернув вліво та почав рухатися на них. Він почав гальмувати та майже зупинив автомобіль, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_4 продовжив рух та вдарив їхній автомобіль у праву сторону, де перебувала на пасажирському сидінні його дружина, яка зазнала травм та яку було доставлено до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що мешкає по сусідству з потерпілою, з приводу дорожньо-транспортної пригоди нічого пояснити не може, однак вона навідувала потерпілу в лікарні після аварії, її стан був критичний, потерпіла постійно скаржилася на погане самопочуття, болі в грудині.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона бачила обвинуваченого перед дорожньо-транспортною пригодою, він підїхав на машині у стані алкогольного спяніння та сказав, що у нього день народження, запропонував присутнім випити спиртного. З приводу дорожньо-транспортної пригоди нічого пояснити не може.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2015 року зафіксовано огляд території та розташування транспортних засобів на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди по вул. Молодіжній смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області за участю водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5, складено відповідну план-схему та фото-таблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду транспортного засобу від 10 квітня 2015 року було проведено огляд автомобіля НОМЕР_4, зафіксовано наявні пошкодження та місце розташування транспортного засобу, складено фото-таблицю.

Протоколом огляду транспортного засобу від 10 квітня 2015 року було проведено огляд автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксовано наявні пошкодження та місце розташування транспортного засобу, складено фото-таблицю.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 19 квітня 2015 року, ОСОБА_4 вказаної дати о 15 годині 35 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року за участю ОСОБА_4 було перевірено покази останнього щодо подій і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 квітня 2015 року, складено фото-таблицю та план-схему.

Згідно висновку судового експерта № 051/06/15 експертного авто товарознавчого дослідження від 02 червня 2015 року залишкова (дійсна) вартість станом на 19 квітня 2015 року, з урахуванням відсотку зносу автомобіля: марки ВАЗ, модель: 21053, тип: легковий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року випуску, складає 36203 грн. 20 коп. Вартість відновленого ремонту автомобіля в даному випадку КТЗ неможливо відновити відповідно до технічних вимог заводу виробника і складає рівній Сврз: 38213 грн. 60 коп. Загальна вартість завданої матеріальної шкоди складає 36203 грн. 20 коп.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 16 травня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 з 19 квітня 2015 року по 12 травня 2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Троїцького ТМО з діагнозом: ЗЧМТ, забій мяких тканин обличчя та лобу, струс головного мозку, забій грудини, велика гематома грудної клітини. В медичній документації також містяться записи хірурга з висновком: забита рана надбрівної дуги з права і скулової області, множинні садна обличчя, кісток рук. Вищезазначені пошкодження спричинені від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або при взаємодії з такими, можливо в строк і при обставинах ДТП, що підтверджується відповідним характером і локалізацією пошкоджень згідно даним, наданим медичною документацією. ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, з комплексом складових її зовнішніх пошкоджень обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, з урахуванням звичайних сроків лікування таких травм менше 21 дня. Синець грудної клітини і садна кистей, індивідуально, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.

Згідно висновку експерта № 54/51 від 16 вересня 2015 року судово-медичної експертизи встановлені у ОСОБА_1 пошкодження у вигляді травми грудної клітини у вигляді перелому рукоятки і тіла грудини з великою гематомою грудної клітини відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознакам тривалості розладу здоровя строком більше трьох тижнів. Травма голови у вигляді струсу головного мозку, забиття мяких тканин обличчя, лобу, забитої рани надбрівної дуги з права і скулової області, множинні садна обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Садна кистей рук и пошкодження лівого колінного суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 728 від 11 грудня 2015 року на момент огляду несправностей рульового керування автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. На момент огляду несправностей гальмової системи автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. На момент огляду технічний стан коліс і шин автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху України (шини передніх коліс мають понаднормативний знос). Дана несправність має експлуатаційний характер, утворилася до ДТП і могла бути виявлена водієм при огляді автомобіля перед виїздом. На момент огляду несправностей підвіски автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. На момент огляду несправностей освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 727 від 10 грудня 2015 року на момент огляду несправностей рульового керування автомобіля марки ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. На момент огляду несправностей гальмової системи автомобіля марки ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. На момент огляду несправностей коліс та шин автомобіля марки ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. На момент огляду несправностей підвіски автомобіля марки ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. На момент огляду несправностей освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які могли вплинути на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 857 від 15 січня 2016 року в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 або п. 12.1 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.4, 12.9.б), 31.1, 31.4, 31.4.5.а) або пп. 12.1, 12.4, 12.9.б), 31.1, 31.4, 31.4.5.а) ПДР України, а дії, що не відповідали вимогам п. 10.1 або п. 12.1 ПДР України з технічної точки зору являлися умовою створення аварійної ситуації та знаходились у причинному звязку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи в сукупності вивчені докази, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4І.в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена показами свідка ОСОБА_5, а також потерпілої ОСОБА_1, якими підтверджуються фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, та вищезазначеними документами, дослідженими під час судового розгляду.

В ході судового розгляду знайшло підтвердження факту порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження при обставинах, викладених у обвинувальному акті, тобто в суді знайшло своє підтвердження скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами являється видом професійної діяльності ОСОБА_4 та єдиним джерелом доходів останнього .

По кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов про стягнення з АТ «Просто страхування» на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 42275 гривень 88 копійок, з них 36203 гривень 20 копійок за втрачений автомобіль, 6072 гривні 68 копійок витрат на лікування та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_2 змінив вимоги цивільного позову та просив стягнути з АТ «Просто страхування» на користь потерпілої ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки у розмірі 6072 гривень 68 копійок витрат на лікування та 30694 гривень 20 копійок збитків за пошкоджений автомобіль. Від іншої частини вимог цивільного позову відмовляється. АТ «Просто страхування» визнає вказані змінені позовні вимоги. З огляду на те, що змінені вимоги позивача за цивільним позовом визнані відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов, стягнувши з АТ «Просто страхування» на користь потерпілої ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки у розмірі 6072 гривні 68 копійок витрат на лікування та 30694 гривень 20 копійок збитків за пошкоджений автомобіль.

Судові витрати по кримінальному провадженню: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу марки «DODGE RAM 250» складають 1230 грн. 00 коп.; за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу марки «ВАЗ 21053» складають 1230 грн. 00 коп..; за проведення трансопртно-трасологічної експертизи складають 1920 грн. 00 коп.; за проведення авто технічної експертизи складають 1353 грн. 00 коп.; на загальну суму 5733 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4

Речовими доказами по кримінальному провадженню суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (пять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на загальну суму 5733 гривень 00 копійок (пять тисяч сімсот тридцять три) гривні 00 копійок: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу марки «DODGE RAM 250» складають 1230 грн. 00 коп.; за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу марки «ВАЗ 21053» складають 1230 грн. 00 коп..; за проведення трансопртно-трасологічної експертизи складають 1920 грн. 00 коп.; за проведення авто технічної експертизи складають 1353 грн. 00 коп.; на загальну суму 5733 грн. 00 коп. (№ рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та АТ «Просто страхування», - задовольнити. Стягнувши з АТ «Просто страхування» на користь потерпілої ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки у розмірі 6072 (шість тисяч сімдесят дві) гривні 68 копійок витрат на лікування та 30694 (тридцять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 20 копійок збитків за пошкоджений автомобіль.

Речові докази, - автомобіль марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4; автомобіль марки «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на штраф майданчику Троїцького ВП ГУНП в Луганській області, - повернути ОСОБА_5

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський