Ухвала суду № 68705200, 07.09.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/493/15-к

провадження №: 1-кп/398/268/17

УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого судді Соколової Р.І.

суддів Авраменко О.В.

Ремезок А.Ю.

за участю секретаря Лісовської Л.М.

прокурора Проценко А.П.

захисників Петрова І.М. та Пороло М.М.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження № 12014120300000566 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.09.2017 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскільки він не готовий брати участь у дослідженні письмових доказів кримінального провадження. Інші учасники судового процесу залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий термін спливає 22.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час не відпали ризики кримінального провадження, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 під вартою.

Захисник Петров І.М. проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з 20-00 до 08-00 години за адресою, вказаною як його місце проживання в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 Пороло М.М. проти позиції прокурора заперечував, просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з 20-00 до 06-00 години за адресою, вказаною як її місце проживання в обвинувальному акті. Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор проти клопотань захисників щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений їх не навели.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись суду, впливати на потерпілу. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник їх не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України на 26 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6, прокурора, потерпілу, захисників, та доставити обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто з 07 вересня 2017 року до 05 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Петрова І.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., на 60 днів, тобто з 07 вересня 2017 року до 05 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Пороло М.М. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І.Соколова

Судді: О.В.Авраменко

А.Ю.Ремезок